Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 47 Gž Ob-73/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužiteljice M. Ć. iz P., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici I. P., T. K. i N. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu P.-K.-K. u Č., protiv tuženika A. Ć. iz Ž., B. i H., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Č., radi razvoda braka i uzdržavanja bračnog druga, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P Ob-82/20-29 od 6. prosinca 2022., 8. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika A. Ć. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P Ob-82/20-29 od 6. prosinca 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u povodu podnesene žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbija se kao neosnovan prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda u gore navedenom pravnom predmetu.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tuženik „iz svih razloga radi kojih se žalba može podnijeti“. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje, odnosno predmet vratiti prvostupanjskom sudu kako bi se mogao proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu te obvezati tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 149,31 euro / 1.125,00 kn.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti.
4. Žalba tuženika je neosnovana.
5. Tužiteljica je 23. lipnja 2020. podnijela tužbu radi razvoda braka i radi uzdržavanja.
6. Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:
- da tužiteljica ima prebivalište u Republici Hrvatskoj od P., od 30. prosinca 2019., a tuženik na području F. B. i H. gdje i živi,
- da su parnične stranke zaključile brak na području F. B. i H.,
- da su obje stranke državljani Republike Hrvatske.
7. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 48. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/2017 – dalje: ZMPP) i odredbe čl. 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 (dalje: Uredba Bruxelles II.a), a budući da su obje stranke hrvatski državljani, ocijenio da je u pogledu zahtjeva za razvod braka nadležan Općinski sud u Čakovcu.
7.1. U pogledu zahtjeva tužiteljice za njezino uzdržavanje, prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 52. ZMPP i čl. 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 (dalje: Uredba o uzdržavanju), a prethodno zaključivši da je u smislu čl. 5. ZMPP prebivalište tužiteljice u Republici Hrvatskoj njezino uobičajeno boravište, ocijenio da je i u pogledu tog zahtjeva nadležan Općinski sud u Čakovcu.
7.2. S obzirom na to da je tužiteljica u ovoj pravnoj stvari kao nadležni sud izabrala Općinski sud u Čakovcu, prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Tuženik u žalbi u bitnome osporava zaključak prvostupanjskog suda da je prebivalište tužiteljice ujedno i njezino uobičajeno boravište.
9. Prema odredbi čl. 5. ZMPP, uobičajeno boravište je mjesto u kojemu fizička osoba pretežno živi bez obzira na to je li njezin boravak ili nastanjenje u tom mjestu registriran ili dozvoljen. Pri utvrđivanju uobičajenog boravišta valja osobito uzeti u obzir okolnosti osobne ili poslovne prirode koje ukazuju na trajne veze osobe s tim mjestom ili njezinu namjeru da takve veze uspostavi.
10. Tužiteljica je uz tužbu dostavila dokumentaciju iz koje proizlazi da je tužiteljica krajem 2019. doselila u Hrvatsku, da stanuje na adresi prebivališta u kući u vlasništvu njezinog poznanika, da se po dolasku u Hrvatsku zaposlila na određeno vrijeme u mjestu V. koje se nalazi u blizini naselja P. gdje je tužiteljica prijavila prebivalište, da se nakon prestanka radnog odnosa prijavila u Zavod za zapošljavanje Područni ured Č. Ispostava M. S. te se vodi u Evidenciji nezaposlenih osoba, da u Hrvatskoj ostvaruje zdravstvenu zaštitu u Ordinaciji opće medicine M. T. u M. S. i ŽB Č.
11. Polazeći od citirane odredbe čl. 5. ZMPP navedene okolnosti ukazuju da tužiteljica u mjestu svog prijavljenog prebivališta ne boravi samo privremeno već da je s tim mjestom ostvarila trajnu vezu, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi kojima tuženik osporava da bi tuženica imala uobičajeno boravište na području nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu.
12. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je nadležnost u postupcima s međunarodnim elementom radi razvoda braka i radi uzdržavanja izberiva, a da je tužiteljica kao nadležni sud u ovoj pravnoj stvari, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. toč. b. Uredbe Bruxelles II.a u odnosu na zahtjev radi razvoda braka i odredbi čl. 3. Uredbe o uzdržavanju u odnosu na zahtjev za uzdržavanje, izabrala Općinski sud u Čakovcu, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor mjesne nadležnosti.
13. S obzirom na to da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. ZPP kao ni žalbeni razlozi koje ističe tužitelj, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
14. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova za sastav žalbe donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 8. ožujka 2023.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković, v.r.
