REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 719/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović, odvjetnici u Novoj Gradiški protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587 za Ministarstvo unutarnjih poslova koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1896/2021-4 od 14. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-176/16 od 22. travnja 2021., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1896/2021-4 od 14. srpnja 2022. kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr- 176/16 od 22. travnja 2021., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Kada je žalba protiv presude suda prvog stupnja upućena preko pošte preporučenom pošiljkom, a sud drugog stupnja istu odbaci kao nepravovremenu nalazeći da je za ocjenjivanje pravovremenosti žalbe mjerodavno vrijeme kada je žalba zaprimljena u sudu, čini li time sud drugog stupnja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl.113.st.2. Zakona o parničnom postupku?“

II Tužitelju se ne dosuđuje trošak za sastav odgovora na prijedlog na za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem djelomično je preinačeno i djelomično potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-176/16 od 22. travnja 2021.

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I., III. i IV. drugostupanjskog rješenja u smislu odredbe članka 400. u vezi s člankom 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Kada je žalba protiv presude suda prvog stupnja upućena preko pošte preporučenom pošiljkom, a sud drugog stupnja istu odbaci kao nepravovremenu nalazeći da je za ocjenjivanje pravovremenosti žalbe mjerodavno vrijeme kada je žalba zaprimljena u sudu, čini li time sud drugog stupnja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl.113.st.2. Zakona o parničnom postupku?

2. Da li se žalba koja je podnesena u zakonskom roku može smatrati nepravovremenom?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen. Tužitelj potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Postupajući prema odredbi članka 385.a ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio je da tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije sadržajno problematizira pravilnost primjene odredbe članka 113. stavka 2. ZPP-a i postupanje suda drugog stupnja i to u suštini kroz postupovno pravno pitanje navedeno u izreci rješenja, a koje pitanje je po ocjeni ovoga suda važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, shvaćanje suda drugog stupnja da je za ocjenjivanje pravovremenosti žalbe mjerodavno vrijeme kada je žalba zaprimljena u sudu, odstupa od ustaljene prakse ovoga suda izraženog u brojnim odlukama ovog suda (broj Revx-411/17 od 17. svibnja 2017., Revx-486/14 od 4. lipnja 2014.)

6. Time su se u pogledu prvog pitanja ispunile pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP-a, pa je valjalo na temelju odredbe članka ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7. Preostalo (drugo) pitanje nije odlučno za rješenje spora pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a.

8. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (točka II. izreke) primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna za odlučivanje. (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa