REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2758/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja FĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice FĆČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Petru Markoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović i Šarac u Zagrebu, Palmotićeva 68, protiv tuženika Infomare d.o.o. Zagreb, Makančeva 9, OIB 77886974479, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Arelić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Arelić & Partneri u Zagrebu, Zagrebačka cesta 195, radi pobijanja odluka glavne skupštine društva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-986/2020-3 od 7. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2026/2018 od 23. prosinca 2019., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ponijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-986/2020-3 od 7. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2026/2018 od 23. prosinca 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pitanja za koja navode da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"(…) Smatra li se da su ovlaštenici na istom poslovnom udjelu uredno pozvani na glavnu skupštinu ako im poziv za istu nije svima poslan već samo jednom od njih koji u trenutku slanja poziva nije opunomoćen kao njihov predstavnik ili zastupnik? (…) Može li se naknadnom suglasnošću otkloniti ništetnost odluka donesenih na glavnoj skupštini društva s ograničenom odgovornošću koja nije uredno sazvana sukladno članku 433. stavku 1. Zakona o trgovačkim društvima, za što je člankom 448. u skladu sa člankom 355., stavkom 1. Zakona o trgovačkim društvima predviđena ništetnost?"

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U opravdanju prvog postavljenog pitanja tužitelj navodi kao suprotnu praksu - rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2794/2007 od 10. srpnja 2007. Međutim, navedeno rješenje doneseno je u potpuno drugačijoj činjeničnoj situaciji, pa ne može imati značenje važnog razloga u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje tužitelj ne navodi određeni razlog važnosti, a ovo vijeće je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, a s obzirom na sadržaj pobijane odluke, ocijenilo kako nema potrebe za intervencijom revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije i intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 3. i 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa