REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3127/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĐK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik u Osijeku, Park kralja Petra Krešimira IV. br. 1/II, protiv tuženika FLUVIUS KFT iz Budimpešte, Republika Mađarska, Frangepan utc br. 7, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o., odvjetnici u Rijeci, Nikole Tesle 9/VI, radi isplate iznosa od 315.949,25 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-851/2022-2 od 1. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-35/2021-129 od 30. prosinca 2021., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-361/2019 od 1. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-35/2021-129 od 30. prosinca 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pitanja za koja navode da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i koja glase:

"1. Može li u parnicama naknade štete iz izvanugovorne odgovornosti na stvari oštećenik biti i osoba koja nije formalnopravni vlasnik stvari, ali je njezin stvarni korisnik i posjednik, odnosno osoba koja se jedino i isključivo koristi oštećenom stvari, posebice u situaciju kada je prijenos vršen nenaplatnim pravnim poslom (ugovorom o darovanju) između oca i kćeri?

2. Može li oštećenik u parnicama naknade štete iz izvanugovorne odgovornosti biti i osoba koja je naknadno besplatnim raspolaganjem (ugovorom o darovanju između članova obitelji) stekla pravo vlasništva na oštećenoj stvari? Može li se u toj situaciji smatrati da bi u slučaju da nije nastupio štetni događaj bliski član obitelji (prvi nasljedni red), po uobičajenom tijeku stvari, tu stvar stekao bez oštećenja?

3. Smatra li se pokretna stvar kao što je vanbrodski motor, koji kao zasebna stvar može biti samostalna u prometu (prodat se, prenosit, mijenjati), a nije sa njom trajno spojena, pripatkom stvari na kojoj se koristila?

4. Koje je dostatno dokazno sredstvo da tužitelj dokaže koje su se pokretne stvari nalazile u predmetu na kojem je nastupio štetni događaj (nekretnini-požar i/ili brod čamac-havarija) ukoliko su samim događajem nesporno nestale/uništene?"

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog tužitelja.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu,.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Imajući u vidu cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje zajedno sa sudskom praksom na koju se tužitelji pozivaju, vijeće ovoga suda ocjenjuje kako pri postavljanju pitanja polaze od činjenično i pravno različite situacije od one koja proizlazi iz pobijane odluke, pa odgovori na postavljena pitanja (kao ni pravna shvaćanja izražena u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev- 1827/1991. te Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj (na koje se u opravdanju pitanja pozivaju) ne mogu utjecati na pobijanu odluku. Stoga nisu važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije i intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa