REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 458/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Samardžija, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor U i Darko Samardžija, Nova Gradiška, Karla Dieneša 31, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćniku Luki Juriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-545/2020-3 od 2. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-186/2015-25 od 27. studenog 2019., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-545/2020-3 od 2. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-186/2015-25 od 27. studenog 2019. Traži naknadu troška revizijskog postupka.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen u cijelosti na temelju čl. 1111. i čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) jer su nižestupanjski sudovi zaključili da su nepoštene i ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom tuženika.

4. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeća pravna pitanja:

''I. Pripada li korisniku kredita s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa kamate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji, ili isplata razlike koju je platio i kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?

II. Je li sud u individualnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi povrata stečenog bez osnove vezan za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a koja se kod Trgovačkog suda u Zagrebu vodila pod poslovnim brojem P - 1401/12, bez da je u individualnoj parnici uopće utvrđivao da li je činjenično stanje u individualnoj parnici identično činjeničnom stanju iz kolektivnog postupka?

III. Je li tužba tužitelja Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača (''Udruga Potrošač''), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001,35/05)?

IV. Je li u parnicama u kojima tužitelji predlažu utvrđenje ništetnosti i potražuju isplatu stečenog bez osnove kao posljedicu ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, restitucijski zahtjev dospio pravomoćnošću odluke u sporu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. brojem P - 1401/12, odnosno danom donošenja presude Visokog trgovačkog suda posl. broj Pž - 7129/13 od 13. lipnja 2014.g. ili pravomoćnošću odluke u pojedinačnom sporu o utvrđenju ništetnosti takve ugovorne odredbe?

V. Je li sud ovlašten, a polazeći od pretpostavke da rok zastare za povrat stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti presude, istom presudom naložiti isplatu stečenog bez osnove kao posljedicu prethodnog utvrđenja ništetnosti (deklaratornom odlukom ili odgovorom na prethodno pitanje), odnosno da li bi usvajanje takvog zahtjeva predstavljalo usvajanje zahtjeva za isplatom nedospjele tražbine?

VI. Treba li ugovorne strane u slučaju ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, u smislu čl. 214. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005) smatrati savjesnima, tako da je stjecatelj dužan vratiti stečeno sa zateznim kamatama od dana podnošenja zahtjeva?''

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih navedena odluka ne odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda iznesenih u presudama broj Revt- 249/14 od 9. travnja 2015., broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i dr., kao i pravnih shvaćanja zauzetih na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/22) održanoj 31. siječnja 2022., te je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitati sudsku praksu (tako i u Revd-4359/2021-2 od 3. studenog 2021., Revd-71/2022-2 od 9. ožujka 2022., Revd- 235/2022 od 19. travnja 2022. i dr.).

7. Drugo pitanje, osim toga, polazi od pogrešne postavke da nižestupanjski sudovi nisu ocijenili jesu li konkretne odredbe u ugovoru istovjetne onima koje su utvrđene ništetnom presudom u kolektivnom sporu pa nije niti važno za odluku u ovom sporu.

8. Kako stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek