REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3246/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dario Obradović, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Temali, odvjetnica iz odvjetničkog društva Grgić & partneri, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-361/2019-3 od 9. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn-21/16 od 4. prosinca 2018., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

II. Tužitelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-361/2019-3 od 9. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-21/16 od 4. prosinca 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1. Je li se Zaključak pod brojem 4, donesen u sklopu Zaključaka sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku (Su-IV-246/2015 od 17.09.2015. godine), a koji glasi „Vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka – takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti“, odnosi isključivo na procesni učinak takve dostave u sudskim postupcima; ili se odnosi i na takvu dostavu koju osobe obavljaju izvan suda vezano za ugovorne odnose u kojima se nalaze, pa tako i vezano za ugovor o osiguranju?

2. Je li ponašanje ugovaratelja osiguranja kojim svojom krivnjom onemogući osiguratelja u obavješćivanju o dospjelosti premije osiguranja suprotno načelu savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO), te je li se stoga u okolnostima kada ugovaratelj osiguranja svojom krivnjom onemogući osiguratelja u dostavi obavijesti o dospjelosti premije osiguranja ima smatrati da je osiguratelj upućivanjem takve obavijesti ugovaratelju osiguranja poštom preporučeno postupio u skladu s odredbom čl. 937. st. 3. ZOO-a čime su se ostvarile pretpostavke da se ugovor o osiguranju smatra raskinutim po samom zakonu propisane tom odredbom ZOO-a?"

3. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužitelja u kojem navodi kako je prijedlog "promašen" i predlaže ga odbiti. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog. 4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Imajući u vidu cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje zajedno sa sudskom praksom na koju se tuženik poziva, vijeće ovoga suda ocjenjuje kako nije riječ o pitanjima čiji bi odgovor imao utjecaja na odluku u predmetnoj parničnoj stvari.

6.1. Naime, tuženik postavljenim pitanjima (o učincima neizvršene dostave podsjetnika na dospjelu obvezu) pokušava obraniti svoju tvrdnju o raskinutom ugovoru što je protivno činjeničnim utvrđenjima i zaključcima sudova u konkretnom sporu (prema kojem konkretni ugovor o kasku osiguranja nije mogao ni biti raskinut zbog neplaćanja pojedine rate premije osiguranja).

6.2. Slijedom navedenog, odgovor na postavljena pitanja nema značaj u ovoj parnici, pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije i intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

7. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa