REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2603/2016-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi), kojeg zastupa punomoćnik Zoran Mataić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-248/16-2 od 28. travnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj 25 P-1217/13-15 od 20. studenog 2015., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja FV.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj 25 P-1217/13-15 od 20. studenog 2015., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio od tuženice isplatu naknade štete u ukupnom iznosu od 219.000,00 kuna, uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu kao i zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka. Ujedno mu je naloženo naknaditi tuženici trošak parničnog postupaka u iznosu od 8.750,00 kuna (stavak II izreke).
2. Presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-248/16 od 28. travnja 2016. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, te je potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv navedene presude suda drugog stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Revizija tužitelja ima slijedeći sadržaj:
"(…) protiv odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-248/16 od 28. travnja 2016. tužitelj, u zakonskom roku izjavljuje reviziju, sukladno čl. 385 .st.1. toč.1 .i 3. i to zbog:
- bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. - pogrešne primjene materijalnog prava.
Prvostupanjski i drugostupanjski sud su utvrdili da je nesporno tužitelj boravio u zatvorskim sobama, suprotno odredbi čl. 74.st.3. Zakona o izvršenju kazni zatvora, dakle u prostorijama manjim nego je to predviđeno pravilnikom.
Unatoč tome tužbe je odbijena, sa argumentacijom i opravdanjem da organizacijske mogućnosti ne dozvoljavaju primjenu zakona.
Navedeno je nedovoljno jasno obrazloženje odlučnih činjenica.
Tužitelj smatra da su presude donesene suprotno čl. 23. te čl. 25. Ustava Republike Hrvatske, kao i čl. 3. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i sloboda, te čl. 14. st.1. toč.1. te čl. 74. st. 5. i 6. Zakona o izvršenju kazni zatvora (…)"
8. Dakle, revizija tužitelja, osim općenitog pozivanja na zakonske razloge ne sadrži određene navode kojima bi obrazložio na koji način su počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka, odnosno na koji način i ubog čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.
8.1. Zakonsko uređenje odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP predstavlja obvezu stranke da određeno obrazloži istaknuti revizijski razlog te obvezuje sud ispitati pobijanu presudu samo u granicama tako određenih razloga. Konačno, Vrhovni sud Republike Hrvatske nema ovlaštenje u povodu revizije po službenoj dužnosti ispitivati postojane razloga revizije.
9. S obzirom da navedeno te imajući u vidu citirani sadržaj revizije tužitelja, valjalo je primjenom odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
