REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 80/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Vidmar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zaprešića, Nova ulica 10, Zaprešić, OIB 92840587889, zastupanog po punomoćniku Mladenu Crniću, odvjetniku u Zagrebu, Međimurska 21, radi izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-485/2020-2 od 27. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena točka I. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-354/2016-98 od 22. studenog 2019., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-485/2020-2 od 27. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena točka I. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-354/2016-98 od 22. studenog 2019.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga, te zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Tužbeni zahtjev radi izdavanja tabularne isprave za jedan poslovni prostor i dvije garaže koje je tužiteljica 1995. godine kupila od Trgovine Zaprešić d.d. je pravomoćno odbijen pobijanim dijelom drugostupanjske presude jer tužiteljica nije dokazala da bi pravni prednik Trgovine Zaprešić d.d., bio nositelj prava korištenja na tom poslovnom prostoru, i jer nekretnine pa tako ni navedene garaže koje se nalaze na njima, nisu bile procijenjene u vrijednost temeljnog kapitala u postupku pretvorbe.
4. Tužiteljica u prijedlogu postavlja dva pravna pitanja kojima pita je li trgovačko društvo koje je pravni sljednik društvenog poduzeća steklo pravo vlasništva nekretnine (poslovnog prostora) na kojoj je to društveno poduzeće imalo pravo korištenja i koja je bila procijenjena u vrijednost temeljnog kapitala u postupku pretvorbe, te je li ona mogla steći pravo vlasništva dosjelošću na toj nekretnini ako je na temelju kupoprodajnog ugovora u njezinom posjedu dulje od 24 godine.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna ni za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da je pravni prednik Trgovine Zaprešić d.d. bio nositelj prava korištenja na spornom poslovnom prostoru (jer je drugostupanjski sud utvrdio upravo suprotno), pa nije važno za odluku u ovom sporu. Drugo pitanje također nije važno za odluku u ovom sporu radi izdavanja tabularne isprave na temelju ugovora o kupoprodaji (jer se u slučaju stjecanja prava vlasništva dosjelošću ne izdaje tabularna isprava), te ga tužiteljica, osim toga, po prvi put problematizira u prijedlogu za dopuštenje revizije. Posljedično tome, pitanja nisu važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Kako stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke.
8. Budući da odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška sastava toga odgovora (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
