REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 28 Pž-60/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja i Marine Veljak, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EMINE LULIĆ iz Zagreba, Rudeška cesta 170, OIB 08625226143, kojeg zastupa punomoćnica Antonela Lulić iz Zagreba, Rudeška cesta 170, OIB 30590909386, protiv tuženika LU-NELA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Chicaga 26, OIB 29704278418, kojeg zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, Josipa Račića 1a, radi utvrđenja ništetnosti upisa u sudski registar, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1483/2021-22 od 21. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1483/2021-22 od 21. studenoga 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Presudom navedenom u izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužitelj tražio od suda da se utvrdi ništetnim i briše iz sudskog registra prvostupanjskog suda upis promjene članova društva i upis promjene poslovnih udjela u društvu tuženika objavljenog na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-21/36577-2 od 11. kolovoza 2021. (točka I. izreke presude). Rješenjem o troškovima postupka sadržanim u presudi prvostupanjski je sud naložio tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn / 497,71 EUR (točka II. izreke presude). Tako je prvostupanjski sud sudio jer je nakon provedenog postupka ocijenio da tužitelj nije dokazao da je nevaljani popis članova društva u odnosu na poslovni udjel broj 3. u iznosu od 2.000,00 kn koji je nastao povećanjem temeljnog kapitala temeljem Odluke o povećanju temeljnog kapitala od 10. lipnja 2016., a Odluka o povećanju temeljnog kapitala nije ni u jednom trenutku osporena. Prema tome, javna isprava – zapisnik javnog bilježnika, na temelju koje je izvršen upis povećanja temeljnog kapitala (i nastanak poslovnog udjela pod rednim brojem 3. u iznosu od 2.000,00 kn) nema nikakvog utjecaja na spor radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu u iznosu od 18.000,00 kn i utvrđenja ništetnosti ugovora o prijenosu suprotno propisima obiteljskog prava na temelju kojeg je tužitelj u sudskom registru upisan kao suovlaštenik na dvama poslovnim udjelima. Osim toga, tužitelj tijekom postupka ne iznosi činjenične navode iz kojih bi proizlazilo da se radilo o upisu na temelju lažne isprave ili da isprava ne sadrži podatke potrebne za upis u odnosu na poslovni udjel broj 3 u iznosu od 2.000,00 kn, a razlika u popisima članova društva od 15. prosinca 2017. i 9. kolovoza 2021. na što upućuje tužitelj nije odlučna činjenica u ovoj pravnoj stvari jer je osporeni upis proveden temeljem presude i popisa članova od 9. kolovoza 2021.. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski je sud donio primjenom odredbe članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. Zakona o parničnom postupku.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Obrazlažući žalbene razloge žalitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku jer sud u zapisniku s ročišta od 19. listopada 2022. nije dozvolio punomoćniku tužitelja Antoneli Lulić da se upusti u raspravljanje o pravnoj stvari odnosno da zastupa tužitelja na ročištu. Tužitelj je Antonelu Lulić ovlastio da ga zastupa u ovom predmetu sukladno članku 89.a stavku 3. Zakona o parničnom postupku, a sud prvog stupnja nije donio ni rješenje o uskrati zastupanja. Time je onemogućio tužitelja da raspravlja pred sudom. Nadalje, žalitelj ističe da je u tužbi i na pripremnom ročištu predložio i ostao kod predloženih dokaza da tuženik dostavi prvostupanjskom sudu knjigu poslovnih udjela i izvod iz knjige poslovnih udjela za društvo Lu-Nela d.o.o. i to na dane 15. prosinca 2017. i 9. kolovoza 2021., a radi utvrđenja je li bilo kakvih promjena u istim budući da tuženik tvrdi da je izvršen ispravak knjige poslovnih udjela, a kojeg tužitelj nikada nije dobio. Međutim, prvostupanjski sud nije donio nikakvu odluku o odbijanju izvođenja predloženih dokaza čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer je određeni broj dokaznih prijedloga posve zanemario niti je o njima odlučio prihvaća li ih ili ne prihvaća, a nije naveo ni razloge zbog kojih ih ne prihvaća. Zato postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Tako sud uopće nije dao jasno i konkretno objašnjenje o razlozima kojim odbija pripajanje spisa poslovni broj P-1589/21. Žalitelj nadalje smatra da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Upis je obavljen na temelju isprave u kojoj su navedeni neistiniti podaci, a u prilog tome ide Izvod ih knjige poslovnih udjela tuženika na dan 15. prosinca 2017. koji je obavljen na temelju naloga-prijave tužitelja od 25. rujna 2017. čime se smatra da je u knjizi poslovnih udjela obavljen upis s danom kada društvu prispije prijava za upis, ako ona ispunjava uvjete koji se traže za takav upis bez obzira na vrijeme kada je upis stvarno obavljen temeljem članka 411. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima. Upis od 15. prosinca 2017. je sastavljen na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2550/15 od 14. lipnja 2017.; žalitelj u žalbi navodi taj upis u knjizi poslovnih udjela, a prema kojem je on (kao i Anica Brajković) suovlaštenik u ½ poslovnog udjela broj 2. nominalnog iznosa 18.000,00 kn i u ½ poslovnog udjela broj 3. nominalnog iznosa 2.000,00 kn. Tužitelj je izvodom iz knjiga poslovnih udjela od 15. prosinca 2017. dokazao da je uprava tuženika odnosno direktorica Ankica Brajković 13. travnja 2021. donijela odluku o podjeli poslovnog udjela u kojoj su navedeni neistiniti podaci protivno presudi na temelju priznanja prvostupanjskog suda poslovni broj P-2550/16. Zato je sud pogrešno utvrdio da razlika u popis članova društva od 15. prosinca 2021. i 9. kolovoza 2021. nije odlučna činjenica za odluku u ovoj pravnoj stvari. Isprava od 15. prosinca 2017. je izvod iz knjige poslovnih udjela društva tuženika, a ta je razlika od krucijalne važnosti jer je popis od 15. prosinca 2017. pravna pretpostavka za donošenje daljnjih odluka društva tuženika odnosno Ankica Brajković nije mogla bez održavanja skupštine izvršiti upis 11. kolovoza 2021. s ispravom s neistinitim podacima od 9. kolovoza 2021., a na što se tužitelj u smislu članka 72.c Zakona o sudskom registru („Narodne novine” broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19 i 34/22) poziva. Prema tome, isprava od 9. kolovoza 2021. na kojoj se temelji upis od 11. kolovoza 2021. je isprava u kojoj su navedeni neistiniti podaci koji su u suprotnosti sa sadržajem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2550/16 od 14. lipnja 2017. i Izvodom iz knjige poslovnih udjela tuženika od 15. prosinca 2017. – prema toj presudi tužitelj je (kao i Ankica Brajković) ovlaštenik u ½ poslovnog udjela broj 3. nominalnog iznosa od 2.000,00 kn, a u tužbi je u točki 3. izričito naveo da je uvidom u sudski registar ustanovio da je upis promjene člana društva i promjene poslovnih udjela obavljen na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-21/36577-2 od 11. kolovoza 2021. ništetan jer su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci. Zbog navedenog, pogrešno je sud primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 72.c stavak 1. Zakona o sudskom registru. Žalitelj pobija i odluku o trošku navodeći da je vrijednost predmeta spora 10.000,00 kn kojeg je naveo u tužbi (ispravku tužbe), a sud nije u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o parničnom postupku donio nikakvo rješenje o određivanju vrijednosti predmeta spora. Osim toga, tužitelj ukazuje na to da za pojedine parnične radnje prema vrijednosti predmeta spora odvjetniku pripada nagrada od 75 bodova, a što sveukupno (s porezom na dodanu vrijednost) iznosi 2.812,50 kn. Žalitelj predlaže Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu kao osnovanu u cijelosti, ukine pobijanu presudu te donese presudu kojom će preinačiti prvostupanjsku presudu tako da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Tužiteljeva žalba je osnovana.

Ispitavši pobijaju prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. Zakona o parničnom postupku, na što u žalbi osnovano ukazuje žalitelj.

4. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj član društva i imatelj ½ dijela ovlašteničkih prava nad 100% poslovnog udjela u trgovačkom društvu Lu-Nela d.o.o., te je kao dokaz te činjenice dostavio sudu Izvod iz knjige poslovnih udjela tuženika na dan 15. prosinca 2017. Nadalje, iz tog izvoda sa str. 6. i 28. spisa proizlazi da je uprava tuženika na temelju presude (na temelju priznanja) Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2550/16 i temeljem zadnje potvrde o članstvu u društvu od 10. lipnja 2016. izdane od strane javnog bilježnika Ivana Adžije broj OU- 103-2016-2 te temeljem naloga (ovdje) tuženika od 25. rujna 2017. sačinila taj Izvod iz knjige poslovnih udjela na dan 15. prosinca 2017., a prema kojem je u trgovačkom društvu Lu-Nela d.o.o. tužitelj ovlaštenik u ½ poslovnog udjela broj 2, nominalnog iznosa 18.000,00 kn (koji je u cijelosti unesen u društvo u novcu i stvarima) koji predstavlja 90% temeljnog kapitala društva i u ½ poslovnog udjela broj 3 u istom trgovačkom društvu nominalnog iznosa 2.000,00 kn (koji je u cijelosti unesen u društvo u novcu i stvarima) koji predstavlja 10% temeljnog kapitala društva. Prema tome, iz Izvoda iz knjige poslovnih udjela društva tuženika na dan 15. prosinca 2017., tužitelj je na dan 15. prosinca 2017. ovlaštenik (i) u ½ poslovnog udjela broj 3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom cijelog postupka nije osporio vjerodostojnost tog Izvoda iz knjige poslovnih udjela (nego je samo naveo da taj Izvod nije isprava priložena prijavi za upis u sudski registar; str. 47. spisa), pa stoga ovaj sud taj Izvod smatra u potpunosti istinitim.

Slijedom navedenog, iako je prema presudi na temelju priznanja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2550/16 od 14. lipnja 2017. Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u društvu Lu-Nela d.o.o. od 10. lipnja 2016. sklopljen između Milana Lulić kao prenositelja i Ankice Brajković kao stjecatelja oglašen ništetnim u odnosu na (ovdje) tužitelja, a na temelju tog (dakle, ništetnog) ugovora Ankica Brajković je bila upisana u sudski registar kao jedini član društva tuženika što je vidljivo iz povijesnog izvatka iz sudskog registra sa str. 50.-53. spisa, tužitelj je nesumnjivo na dan 15. prosinca 2017., a sukladno (i) presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2550/16 od 14. lipnja 2017., upisan u knjizi poslovnih udjela kao ovlaštenik u ½ poslovnog udjela broj 3 nominalnog iznosa 2.000,00 kn. Međutim, uprava tuženika je 11. kolovoza 2021. podnijela registarskom sudu prijavu za upis promjene člana društva, a prema toj prijavi i popisu osnivača od 9. kolovoza 2021. Anica Brajković drži u društvu tuženika tri poslovna udjela i to jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 2.000,00 kn pod rednim brojem 3, te je ona ovlaštenik u ½ dijela na drugom poslovnom udjelu u nominalnom iznosu od 9.000,00 kn pod rednim brojem 4 i ovlaštenik u ½ dijela na trećem poslovnom udjelu u nominalnom iznosu od 9.000,00 kn pod rednim brojem 5. Nadalje, prema prijavi za upis u sudski registar sa str. 14. spisa i prema Popisu osnivača društva od 9. kolovoza 2021. sa str. 54. spisa tužitelj je ovlaštenik u ½ na jednom poslovnom udjelu u nominalnom iznosu od 9.000,00 kn pod rednim brojem 4 i ovlaštenik u ½ na drugom poslovnom udjelu u nominalnom iznosu od 9.000,00 kn pod rednim brojem 5.

Prema tome, budući da se prijava za upis u sudski registar člana društva, između ostalog, temeljila i na presudi na temelju priznanja (str. 13. spisa), a ta je prijava za upis različita od Izvoda iz knjige poslovnih udjela društva tuženika od 15. prosinca 2017. prema kojoj je tužitelj (i na temelju presude na temelju priznanja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2550/16) ovlaštenik u ½ poslovnog udjela pod rednim brojem 3, to je u odnosu imatelja-ovlaštenika na poslovni udjel broj 3 prijava za upis različita od Izvoda iz knjige poslovnih udjela na dan 15. prosinca 2017.. Jednako tako, prijava za upis i popis članova društva tuženika od 9. kolovoza 2021. sa str. 54. spisa su različiti od Izvoda iz knjige poslovnih udjela od 15. prosinca 2017. i zbog toga jer se u tom Izvodu spominje (još) samo poslovni udjel broj 2 nominalnog iznosa od 18.000,00 kn, a u prijavi za upis i u popisu osnivača od 9. kolovoza 2021. se ne spominje taj poslovni udjel nego još dva poslovna udjela (broj 4. i 5.) svaki nominalnog iznosa od 9.000,00 kn.

5. Prema odredbi članka 410. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima u knjizi poslovnih udjela upisuje se na temelju prijave zainteresirane osobe ili na temelju saznanja nekoga od organa društva svaka izmjena podataka koji su u njoj navedeni (...) te je uprava društva dužna o svakoj promjeni članova društva ili njihovih poslovnih udjela bez odgađanja izvijestiti registarski sud dostavljanjem popisa članova društva koji potpišu članovi uprave, u kome se navode imena i prezimena članova društva, prebivalište, a za pravne osobe tvrtka i sjedište, osobni identifikacijski broj, nominalni iznosi poslovnih udjela koji im pripadaju i redni brojevi pod kojima ih se u društvu vodi, ono što je na temelju toga uplaćeno društvu te što je ono eventualno vratilo članu; uprava mijenja popis članova društva na temelju priopćenja o promjeni i podnesenog dokaza da je do promjene došlo.

Slijedom navedenog, iz te zakonske odredbe proizlazi da se u knjizi poslovnih udjela upisuje svaka izmjena podataka koji su u njoj navedeni, te da uprava društva mora o svakoj promjeni članova društva i/ili njihovih poslovnih udjela obavijestiti registarski sud, a uprava mijenja popis članova društva na temelju priopćenja o promjeni i podnesenog dokaza da je do promjene došlo. Zbog navedenog, uprava tuženika je mogla u knjigu poslovnih udjela upisati Ankicu Brajković (koja je ujedno i jedini član uprave tuženika) kao imatelja poslovnog udjela broj 3 samo ako je Ankica Brajković podnijela dokaz o tome da je ona nakon 15. prosinca 2017. a prije podnošenja prijave za upis u sudski registar 11. kolovoza 2021. stekla u cijelosti taj poslovni udjel i to na temelju određenog pravnog posla-ugovora sklopljenog s tužiteljem (jer je tužitelj prema Izvodu iz poslovnih knjiga od 15. prosinca 2017. bio ovlaštenik u ½ dijela tog poslovnog udjela). Taj bi pravni posao trebao biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik sukladno odredbi članka 412. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima, a ako Ankica Brajković ne bi uspjela ishoditi takav ugovor, mogla je dostaviti sudsku odluku koja bi zamijenila takav ugovor te bi uprava tuženika na temelju tih isprava u knjizi poslovnih udjela upisala promjenu – da je Ankica Brajković isključivi (jedini) imatelj upravo poslovnog udjela broj 3. Jednako tako, budući da su nakon 15. prosinca 2017., a prema popisu osnivača od 9. kolovoza 2021. sa str. 54. spisa „nastala” dva nova poslovna udjela (poslovni udjeli broj 4 i 5) koji ranije nisu postojala jer isti nisu bili vođeni u knjizi poslovnih udjela, a „nestao” je poslovni udjel broj 2 nominalnog iznosa 18.000,00 kn, to je uprava društva tuženika sukladno odredbi članka 411. stavka 1. (rečenica 2.) Zakona o trgovačkim društvima morala registarskom sudu uz popis članova društva dostaviti odgovarajuće dokaze o nastalim promjenama u odnosu na te poslovne udjele.

Ne ulazeći ovom prilikom u ispitivanje je li uprava tuženika uz prijavu za upis u sudski registar 11. kolovoza 2021. dostavila sudu odgovarajuće dokaze o tome na koji je način nakon 15. prosinca 2017. došlo do promjena članova društva odnosno njihovih poslovnih udjela, jer je to predmet ispitivanja u registarskom postupku, ovaj sud napominje da je tužitelj na pripremnom ročištu od 7. srpnja 2022. sa str. 89. spisa prema odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o parničnom postupku predložio sudu da pozove tuženika da dostavi knjigu poslovnih udjela ili izvod iz te knjige na dana 15. prosinca 2017. i 9. kolovoza 2021. i da dostavi knjigu odluka (sukladno članku 446. Zakona o trgovačkim društvima) radi utvrđenja je li bilo kakvih promjena u poslovnim udjelima. Međutim, o tom dokaznom prijedlogu tužitelja, a kojim bi tužitelj nastojao dokazati neistinitost podataka u prijavi za upis u sudski registar o članovima društva odnosno njihovim poslovnim udjelima prvostupanjski sud nije donio nikakvu odluku.

Odredbom članka 72.c stavka 1. Zakona o sudskom registru je propisano da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi.

Prema tome, budući da je tužitelj upravo knjigom poslovnih udjela ili izvodom iz te knjige na dane 15. prosinca 2017. i 9. kolovoza 2021. te knjigom odluka nastojao dokazati da je Ankica Brajković kao jedini član uprave tuženika u prijavi za upis u sudski registar upisa promjene člana društva i poslovnih udjela nastojala dokazati neistinitost podataka o članovima društva odnosno njihovim poslovnim udjelima, sud prvog stupnja je trebao izvesti predloženi dokaz tako što bi naložio tuženiku da dostavi dokaze o promjenama poslovnih udjela nakon 15. prosinca 2017.. Međutim, to prvostupanjski sud nije učinio čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Naime, prema odredbi članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku predložene dokaze koje ne smatra važnim za odluku sud će odbiti i u rješenju navesti razlog odbijanja, no ako tijekom prvostupanjskog postupka sud to nije učinio, a iz obrazloženja presude (i stanja spisa) nije moguće ispitati zbog čega izvođenje predloženih dokaza ne bi bilo potrebno izvesti, tada je prvostupanjsku presudu potrebno ukinuti zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (pravno shvaćanje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske usvojeno na 12. sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova održanoj 21. prosinca 2009.). Upravo zbog navedenog, tužitelj u žalbi osnovano ukazuje na to da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

6. Nadalje, uvidom u spis ovaj sud je utvrdio da se na str. 111. spisa nalazi tužiteljeva punomoć kojom je tužitelj opunomoćio Antonelu Lulić da ga zastupa u sporu, dok iz zapisnika s ročišta od 7. srpnja 2022. proizlazi da je Antonela Lulić kći tužitelja (str. 89. spisa). Prema tome, budući da sukladno odredbi članka 89.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku stranku može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, to tužitelja može zastupati Antonela Lulić - naime, nema podataka u spisu da bi se radilo o poslovno nesposobnoj osobi ni da se ta osoba bavi nadripisarstvom. Osim toga, iz zapisnika s ročišta od 19. listopada 2022. proizlazi da je tom ročištu bila prisutna (osim tužitelja i punomoćnika tuženika) Antonela Lulić, no sud navedenu osobu nije naveo kao punomoćnika tužitelja već kao javnost (str. 108. spisa). Slijedom navedenog, time što je tog punomoćnika tretirao kao javnost prvostupanjski je sud onemogućio tužiteljeva punomoćnika da zastupa tužitelja na ročištu za glavnu raspravu od 19. listopada 2022. Zato je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku, na koju povredu u žalbi također osnovano ukazuje žalitelj.

Naime, bez obzira na to što je na ročištu od 19. listopada 2022. prisustvovao (i) tužitelj koji prema članku 93. stavku 1. Zakona o parničnom postupku može izmijeniti ili opozvati izjavu svog punomoćnika, tužitelja je na tom ročištu trebao zastupati ovlašteni (i prisutni) punomoćnik koji je (prvenstveno) trebao na tom ročištu davati izjave u ime i za račun tužitelja. Zbog toga, onemogućavanjem tužiteljevu punomoćniku da zastupa tužitelja, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku.

7. Jednako tako, tužitelj osnovano pobija i odluku o troškovima postupka. Naime, neovisno od toga što je prvostupanjska presuda ukinuta, ovaj sud smatra potrebnim ukazati na to da je tužitelj u (ispravljenoj) tužbi, a po pozivu suda iz rješenja poslovni broj P-1483/21 od 27. listopada 2021. naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn (str. 25. spisa). Tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora tuženik se nije protivio u odgovoru na tužbu (ni kasnije tijekom postupka). Slijedom navedenog, budući da ni prvostupanjski sud na pripremnom ročištu od 7. srpnja 2022. (očito) nije smatrao da je vrijednost predmeta spora suviše nisko određena, to sud na tom ročištu nije u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o parničnom postupku po službenoj dužnosti rješenjem odredio vrijednost predmeta spora. Upravo zbog navedenog, sud prvog stupnja nije smio primjenom odredbe članka 495.a u vezi članka 40. stavka 4. Zakona o parničnom postupku troškove postupka tuženiku odmjeriti prema vrijednosti predmeta spora od 100.000,00 kn, nego prema vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kn.

Slijedom navedenog, tužiteljevu žalbu je valjalo uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem, a sukladno odredbi članka 369. stavka 1. i članka 371. Zakona o parničnom postupku.

8. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u ovoj odluci ukazao drugostupanjski sud te će izvesti dokaze predložene od strane tužitelja radi utvrđivanja jesu li u ispravi na temelju koje je proveden upis (popisu osnivača društva Lu-Nela d.o.o. od 9. kolovoza 2021. sa str. 54. spisa) navedeni neistiniti podaci o članovima društva tuženika odnosno njihovim poslovnim udjelima. Ovisno od navedenog, sud prvog stupnja će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać, v.r.