REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4286/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., S., OIB … , koju zastupa punomoćnica M. J., odvjetnica u S., protiv tuženika: 1. G. S., OIB … , 2. M. T., S., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., i 3. Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko upravni odjel, radi ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu drugotuženika i trećetuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-553/2021-2 od 13. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-93/2020-10 od 27. studenog 2020., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se revizija trećetuženice Republike Hrvatske protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-533/2021-2 od 13. svibnja 2021. u dijelu kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-93/2020- 10 od 27. studenog 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li drugostupanjski sud bazirajući svoju odluku na dokumentaciji u spisu, koju prvostupanjski sud nije niti uzeo u obzir kao mjerodavnu za donošenje odluke u toj pravnoj stvari, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je onemogućio tuženike u raspravljanju tj. da se očituju o, za viši sud, očito odlučnim činjenicama?“

II. Dopušta se revizija drugotuženika M. T. protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-533/2021-2 od 13. svibnja 2021. u dijelu kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-93/2020-10 od 27. studenog 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja:

“Može li (drugostupanjski) sud samoinicijativno, bez dispozicije stranaka, odlučivati na činjeničnoj osnovi koju stranke nisu iznijele tijekom postupka, odnosno, može li sud temeljiti svoju odluku na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne?”

Obrazloženje

1. Drugotuženik M. T. (dalje: drugotuženik) i trećetuženica Republika Hrvatska (dalje: trećetuženica) podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-553/2021-2 od 13. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-93/2020-10 od 27. studenog 2020. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila odbiti prijedloge drugotuženika i trećetuženice.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije drugotuženika i trećetuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

4. Naime, revizija je dopuštena u odnosu na prvo pitanje iz prijedloga trećetuženice jer da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, a pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iz odluke poslovni broj Revr- 728/04-2 od 29. lipnja 2005. Revizija nije dopuštena u odnosu na drugo pitanje iz prijedloga trećetuženice jer je pravno shvaćanjem ovoga suda iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem iz odluke poslovni broj Rev 2707/2019-2 od 6. rujna 2022.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u toč. I izreke ovog rješenja.

6. Drugotuženik je u prijedlogu postavio šest pravnih pitanja te je ovaj sud dopustio reviziju u odnosu na šesto pitanje jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, a pitanje je važno i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Revizija nije dopuštena u odnosu na prvo i četvrto pitanje iz prijedloga drugotuženika jer su ista sadržana u pitanju u odnosu na koje je revizija dopuštena. Postavljajući drugo pitanje drugotuženik prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u pobijanoj odluci s obzirom na to da je u navedenoj odluci utvrđeno kako drugotuženik nije bio opravdano onemogućen podnijeti zahtjev unutar zakonskog roka. Drugotuženik u odnosu na ostala pitanja, koja se sadržajno odnose na postojanje pravnog interesa za podnošenje ove tužbe, nije naveo odgovarajuće razloge važnosti.

7. Stoga je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.