Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-rz-27/2022-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća, te Tomislava Juriše, dr.sc. Tanje Pavelin, mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. V., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavak 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 53/1991., 71/1991., 39/1992., 91/1992., 58/1993., 37/1994., 108/1995. i 28/1996., dalje: OKZ RH) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu od 1. prosinca 2021., broj K–Rz-1/2021., u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023., u prisutnosti, u javnom dijelu sjednice branitelja M. V., odvjetnika u Z.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Splitu, presudom od 1. prosinca 2021., broj K–Rz-1/2021., na temelju odredbe članka 508. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.), u cijelosti je stavio izvan snage pravomoćnu presudu Županijskog suda u Šibeniku broj K–30/1997 od 1. prosinca 1997. kojom je optuženi D. V. proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 120. stavak 1. OKZ RH a zatim je optuženika na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 120. stavak 1. OKZ RH činjenično i pravno opisano u izreci te presude.

1.1. Na temelju članka 149. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku Miroslavu Vlašiću, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Postupajući po zahtjevu branitelja optuženika na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08., o sjednici je izvješten branitelj optuženika kao i nadležni državni odvjetnik. 5.1. Sjednica je održana u prisutnosti branitelja optuženika, u skladu s odredbom članka 475. stavak 3. ZKP/08. a u odsutnosti državnog odvjetnika u skladu s odredbom članka 475. stavak 4 ZKP/08.

6. Žalba je osnovana.

7. Uvodno treba istaknuti da je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 10. prosinca 2020. broj Kv-I-22/20, u odnosu na optuženog D. V., dopuštena obnova kaznenog postupka dovršenog pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Šibeniku od 1. prosinca1997. broj K-30/97 i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. veljače 2000. broj I Kž 383/1998 a kojom su optuženi J. M., optuženi D. V. i optuženi S. P. proglašeni krivima zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavka 1. OKZ RH i osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina svaki.

8. Državni odvjetnik u žalbi smatra da je obrazloženje prvostupanjskog suda u pogledu vjerodostojnosti obrane optuženika neprimjereno i neprihvatljivo kao i da zaključak da počinjenje kaznenog djela na štetu žrtve I. R. ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka kao niti iz jednog drugog izvedenog dokaza. Također smatra da je neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda o tome da nije dokazano da je optuženik bio pripadnik vojnih jedinica tzv. Republike Srpske Krajine jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka J. G. i A. S. čije iskaze prvostupanjski sud smatra nevjerodostojnim.

8.1. U prvom redu treba naglasiti da su u kaznenom postupku koji je prethodio presudi Županijskog suda u Šibeniku broj K – 30/97 ispitani svjedoci A. S. (list 100 i 127 spisa) i J. G. (list 98 i 124 spisa) pa su njihovi iskazi, na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08., pročitani na raspravi 30 studenog 2021. U ponovljenom postupku, nakon dopuštene obnove, 7. listopada 2021. (list 127 spisa) putem videokonferencijske veze s Višim sudom u Beogradu ispitani su svjedoci N.

P., Lj. Ž. i M. Č..

8.2. Iskaze svjedoka N. P., Lj. Ž. i M. Č. prvostupanjski sud, u odnosu na relevantne okolnosti detaljno analizira (točka 38. – 39) i dovodi u vezu s obranom optuženika (točka 37. – 37.2) te iznose zaključke u pogledu statusa optuženika (točka 24. i 41.2.- 41.3.) i u pogledu sudjelovanje optuženika u radnjama prema žrtvi I. R. (točka 41.4.- 41.5.) te konačno zaključuje (točka 27. i 43.) da su dokazi koji su u novom postupku obnove izvedeni doveli u sumnju utvrđeno činjenično stanje u pravomoćnoj presudi.

8.3. Međutim, izloženi zaključci prvostupanjskog suda za sada su preuranjeni. Naime, prvostupanjski sud citira iskaz svjedokinje A. S. (točka 34. i 40.) i J. G. (točka 33.1. i 39.1.) ali te iskaze, iako se odnose na relevantne okolnosti, propušta na valjan način analizirati i dovesti u vezu s obranom optuženika. Prvostupanjski sud (točka 41.4.) navodi da prihvaća obranu optuženika jer je suglasna s iskazima saslušanih svjedoka, između ostalog, u dijelu kada navodi da je izašao iz kuće te nije vidio postupanje S. P. i J. M. u odnosu na žrtvu I. R.. No sam prvostupanjski sud konstatira (točka 39.) da saslušani svjedoci N. P. i Lj. Ž. nemaju posrednih i neposrednih saznanja o kaznenom djelu za koje se tereti optuženik dok posredno saznanja o tome ima upravo svjedokinja A. S. (žalbeni navodi državnog odvjetnika) po čijem iskazu je od V. Š. doznala da su tri, četiri četnika tukli i maltretirali I. R. te su mu odrezali uho i prebili noge a što je vidio svojim očima. Ovdje valja ukazati da i optuženik u obrani navodi da je na izlasku iz kuće sreo jednog nepoznatog čovjeka koji ulazi u kuću I. R. a riječ je o osobi niskog rasta s brkovima, što, barem za sada, ukazuje na mogućnost da je baš V. Š. doista bio na mjestu događaja.

8.4. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje (točka 41.2.) kako nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio da je optuženik bio osoba koja je bila pripadnik oružanih jedinica tzv. Republike Srpske Krajine i pritom se ponovo pozivajući na iskaze svjedoka N. P. i Lj. Ž.. Međutim, kako je to prethodno navedeno, svjedok J. G., (žalbeni navodi državnog odvjetnika) iskazuje da su dana 12. kolovoza 1993. (tempore criminis oko 15,00 sati) u njegovu kuću u D. došle oko 10 ujutro četiri osobe od kojih su trojica bili u uniformama te pojašnjava da je poznavao D. i D. V. a da su preostala dvojica koje nije poznavao bili u vojnim uniformama „bivše Krajine“ (jedan u šarenoj uniformi), te da je jedan nosio pušku. Dakle prvostupanjski sud je propustio iskaz svjedoka J. G. dovesti u vezu s iskazima svjedoka N. P. i Lj. Ž. i obranom optuženika. To je od značaja zbog statusa optuženika pri čemu valja ukazati da iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da su J. M. i S. P. bili u vojnim odorama (a J. M. naoružan) što neposredno ukazuje da su bili pripadnici oružanih snaga tzv. Republike Srpske Krajine, pa treba uputiti da počinitelj terećenog kaznenog djela može biti pripadnik oružanih snaga ali i osoba čija je veza s oružanim snagama uspostavljena i zasnovana postupanjem na mjestu događaja i to direktnim i aktivnim sudjelovanjem zajedno s pripadnicima oružanih snaga.

9. Državni odvjetnik u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud, unatoč prijedlogu optužbe, propustio izvršiti uvid u spise Okružnog javnog tužiteljstva Knin broj KT- 327/93 i KI-208/93, odnosno dokazni prijedlog je odbio kao neprikladan s obrazloženjem da „riječ o neprikladnom dokaznom prijedlogu s obzirom da je riječ o spisima tadašnje Republike Srpske Krajine“.

9.1. Na raspravi 3. rujna 2021. (list 118-119 spisa) državni odvjetnik ističe dokazni prijedlog da sud u dokazne svrhe pregleda priložene spise Okružnog javnog tužiteljstva u Kninu broj KT-327/93 kao i spis Okružnog suda u Kninu broj KI- 208/93., a tek u žalbi ukazuje da se u tim spisima nalazi fotoelaborat povodom događaja na štetu žrtve I. R. te da se iz spisa crpi informacija da su dana 12 studenog 1993. u D. uhićeni J. M., D. V., D. V. i S. P. zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo na štetu J. G.. Međutim, temeljem odredbe članka 418. ZKP/08. dokazivanje obuhvaća sve činjenice za koje sud i stranke smatraju da su važni za pravilno presuđenje pa tako temeljem odredbe članka 419. stavak 2. ZKP/08. stranke moraju obrazložiti dokazne prijedloge koje namjeravaju izvesti na raspravi, što po prirodi stvari znači u prvom redu uputiti koje bi se to relevantne činjenice utvrdile dokaznim prijedlozima. Sve prethodno navedeno u dokaznom prijedlogu državnog odvjetnika na raspravi 3. rujna 2021. izostaje što znači da je prvostupanjski sud osnovano na raspravi 30. studenog 2021 (list 171 spisa) taj dokazni prijedlog odbio, ali uz obrazloženje koje, barem za sada, nije prihvatljivo.

9.2. Naime, činjenica da se radi u spisima tada Općinskog sud u Kninu i Okružnog javnog tužiteljstvo u Kninu, koja tijela su kao dio pravosudnog sustava djelovala na području tzv. SAO Krajine i tempore criminis tzv. Republike Srpske Krajine, samo po sebi ne znači da je dokazni prijedlog za izvođenjem pojedinih, tamo prikupljenih i izvedenih dokaza (a posebno isprava) neprikladan te da takvi dokazi nemaju nikakvu vrijednost. O tome će sud voditi računa ako takav dokazni prijedlog bude postavljen u dokaznom postupku. Uostalom, valja uputiti da je ispitani vještak prof. dr. sc. M. D. (točka 25.) prilikom izrade nalaza i mišljenja pozivala se na „Izvještaj o sekciji br…. Medicinskog centra K. od 17.11. 1993.“ koji je sastavila dr. M. Č. a koja isprava je sastavni dio spisa tada Općinskog suda u Kninu dok saslušana kao svjedok M. Č. (točka 31.3.) iskazuje da je vjerojatno obdukciju radila na zahtjev suda. To znači da je prvostupanjski sud posredno i osnovano koristio tu ispravu u dokaznom postupku.

9.3. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku obratiti pažnju na sve prethodno navedene okolnosti te će prvom redu analizirati iskaze svjedoka A. S. i J. G., sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08., dovesti u vezu sa iskazima svjedoka N. P. i Lj. Ž. te obrane optuženika dajući pritom ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza pa nakon provedene svestrane analize i ocjene rezultata dokaznog postupka zaključiti jesu li dokazi koji su u ovom postupku obnove izvedeni doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u pravomoćnoj presudi.

10. Slijedom svega naprijed izloženog, trebalo je na temelju članka 483. stavak 1.

ZKP/08. odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.