REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 637/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB: …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika E. … d.d., OIB: …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-677/2022-2 od 25. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-75/2018-42 od 22. veljače 2022., na sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora ne prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-677/2022-2 od 25. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn- 75/2018-42 od 22. veljače 2022.

1.1. U prijedlogu tužitelj postavlja pitanja koja glase:

1. da li isplata osigurnine /naknade iz osiguranja/ ima karakter naknade štete u smislu općih propisa građanskog prava ili se u slučaju isplate osigurnine imaju primijeniti pravila koja uređuju ugovor o osiguranju?

2. da li je u slučaju ugovora o kasko osiguranju i nastupa osiguranog slučaja potrebno primijeniti mjerodavne odredbe ugovora o osiguranju, te odredbe čl. 943. ZOO koje propisuju način utvrđivanja nakade iz osiguranja ili se u tom slučaju primjenjuju odredbe o izvanugovornoj odgovornosti za štetu?

3. da li se visina obveze osiguratelja na isplatu osigurnine utvrđuje isključivo računom popravka?

Kao razlog važnosti poziva se na drugačija pravna shvaćanja ovoga suda iz odluka broj Rev-2219/11 od 17. lipnja 2015., Rev-2178/95 od 29. veljače 1996. i Rev- 1061/95 od 3. rujna 1998.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbiti uz naknadu troška za sastav odgovora.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Postavljenim pitanjima tužitelj problematizira odnos instituta izvanugovorne odgovornosti za naknadu štete i instituta osigurnine koje se isplaćuje u slučaju nastanka osiguranog slučaja temeljem ugovora o osiguranju. Prema činjeničnoj i pravnoj situaciji u ovom predmetu te pravnom shvaćanju suda drugoga stupnja takva pitanja nisu od značenja za meritum spora i ne odnose se na pravno shvaćanje suda izraženo u pobijanoj odluci. Naime, tužitelju nije odreknuto pravo na ostvarenje prava iz osiguranja kao ugovaratelju osiguranja (točka 8. obrazloženja presude drugoga stupnja). Međutim, zaključeno je zapravo da tužitelj nije dokazao kada je popravio vozilo i koliko je za popravak platio pri čemu je izraženo shvaćanje da se stvarna visina štete u takvom slučaju određuje prema cijenama u vrijeme učinjenih izdataka (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-2219/11 od 17. lipnja 2015). U odnosu na takvo shvaćanje pitanja koja postavlja tužitelj nisu takve naravi da bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Stoga niti priloženi razlozi važnosti nisu od utjecaja. Zbog navedenoga nema potrebe za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom toga troška (čl. 155. ZPP-a) i odlučiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.