REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 285/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ostoje Dakića, OIB 94564996570 iz Kastva, Na Brdeh 52, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv I. tuženika Lovačkog društva Srndać, OIB 03523139412 iz Hreljina, Hreljin 119, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci i II. tuženika Hrvatskih autocesta d.o.o. , OIB 57500462912 iz Zagreba, Širolina 4, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Klišanin, odvjetnica u Zagrebu uz sudjelovanje umješača na strani I. tuženika Adriatic osiguranja d.d., OIB 94472454976 iz Zagreba, Ulica listopadska 10, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Mijić Scheidl, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4589/2020-2 od 15. srpnja 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-285/2019-23 od 17. kolovoza 2020., na sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4589/2020-2 od 15. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-285/2019-23 od 17. kolovoza 2020. u dijelu u kojem je odbijena njegova žalba u odnosu na II. tuženika zbog pravnog pitanja koje glasi:
Isključuju li prijenos obveze održavanja autoceste s pravne osobe koja po zakonu upravlja autocestom na koncesionara ili treću osobu koja je preuzela održavanje autoceste, odgovornost pravne osobe koja p zakonu upravlja autocestom za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači?
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4589/2020-2 od 15. srpnja 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-285/2019-23 od 17. kolovoza 2020. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. Da li je činjenica što lovoovlaštenik nema obvezu održavanja ceste isključuje njegovu odgovornost za štetu zbog naleta divljači na vozilo na cesti?
2. Da li je na lovoovlašteniku kao imatelju opasne stvari (divljači) teret dokazivanja postojanja razloga za isključenje odgovornosti od štete nastale naletom divljači na vozilo?
3. Da li prijenos obveze održavanja autoceste s pravne osobe koja po zakonu upravlja autocestom na koncesionara ili treću osobu koja je preuzela održavanje autoceste, isključuje odgovornost pravne osobe koja p zakonu upravlja autocestom za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači.
Ističe i razlog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava čime su tužitelju povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u vidu prava na pravično suđenje i prava na žalbu kao djelotvoran pravni lijek.
Kao razloge važnosti iznosi odluku ovoga suda broj Rev-1052/2005 od 17. svibnja 2006., Rev-1436/2012 od 25. travnja 2017. i odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2216/2021-3 od 21. ožujka 2021.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten u odnosu na pitanje navedeno u izreci, dok u odnosu na ostala nije. Isto tako nije dopušten u odnosu na povredu ustavnih i konvencijskih prava.
4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
4.1. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje revizijski je sud ocijenio da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, ista se ne odnose na pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci. Sud je sagledavao odgovornost I. tuženika po principu objektivne odgovornosti i utvrdio postojanje egzoneracijskih razloga. Dakle, nije isključio njegovu odgovornost kao što se to sugerira prvim pitanjem, niti je propustio primijeniti pravila o teretu dokazivanja kao što se to upućuje drugim pitanjem. Stoga se ta pitanja, kao što je već navedeno, ne odnose na pravno shvaćanje iz pobijane odluke. U odnosu na treće pitanje pravno shvaćanje iz pobijane odluke u suprotnosti je s pravnim shvaćanjem Građanskog odjela ovoga suda broj Su-IV- 33/2022-14 od 8. rujna 2022. i pravnim shvaćanjem izraženim u odluci ovoga suda broj Rev-1052-2 od 17. svibnja 2006., pa je u odnosu na to pitanje reviziju valjalo dopustiti u odnosu na dio odluke kojom je odlučeno u odnosu na II. tuženika. Konačno, prijedlog nije dopušten u odnosu na povredu ustavnog i konvencijskog prava jer je pobijana odluka donesena prije 19. srpnja 2022. pa se odredba čl. 385. a st. 2. ZPP-a ne primjenjuje.
5. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-3085a-03cbe
Kontrolni broj: 0934e-ba52e-fd0d5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
