REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 336/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dragovoljac d.o.o., Senj, Obala dr. Franje Tuđmana 13, OIB 77203843680, kojega zastupa punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Grada Senja, Obala dr. Franje Tuđmana 2, OIB 61106276570, kojega zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4259/2021-2 od 12. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-719/2018-48 od 9. srpnja 2021. u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Tuženikov zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Tužitelj je u prijedlogu uvodno naveo da „odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o pravilnom odgovoru na materijalnopravna pitanja“ da bi potom postavio tri pitanja kojima problematizira ocjenu izvedenih dokaza i pravilnost utvrđenoga činjeničnog stanja, ugrađujući u ta pitanja tvrdnje o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnoga postupka, za koje neosnovano smatra da uopće mogu biti počinjene postupanjem prvostupanjskoga suda na koje se poziva (na primjer samo zbog toga što sud nije proveo baš sve dokaze koje su strane predložile). Tako formulirana pitanja (na primjer ono u prijedlogu drugo navedeno: „Je li u konkretnom slučaju Visoki trgovački sud Republike Hrvatske pravilno utvrdio činjenično stanje …?) uopće se ne mogu smatrati pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se na njih ne može odgovoriti tako da bi se u vezi s njima moglo izraziti neko pravno shvaćanje radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Četvrto u prijedlogu postavljeno pitanje, koje glasi: „Da li pravni nedostatak na stvari koja je predmet ugovora, kao i neutvrđivanje istog, dovodi do povrede načela obveznog prava i to načela ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, jednake vrijednosti činidaba i dužnosti ispunjenja obveze?“, nejasno je, jer, ako pravni nedostatak uopće nije utvrđen, što se u pitanju tvrdi, nejasno je zašto bi to dovelo do posljedica iz pitanja. Doduše, s obzirom na ostatak sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije, moglo bi se zaključiti da tužitelj zapravo problematizira to što su sudovi, navodno, propustili utvrditi postojanje nedostatka na stvari, no tada se radi o problematiziranju činjeničnih utvrđenja, a ne o pitanju postupovnopravne ili materijalnopravne naravi. Za peto postavljeno pitanje, koje se odnosi na tumačenje ugovora, u prijedlogu nisu naznačeni razlozi njegove važnosti. Tužitelj je pri obrazlaganju razloga važnosti naveo da o postavljenim pitanjima postoji različita sudska praksa te se pozvao na odluku ovoga suda i Ustavnog suda Republike Hrvatske, no niti jedna od tih odluka ne odnosi se na to pitanje.
5. Dakle, četiri od pet postavljenih pitanja uopće nisu pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, a za peto nisu naznačeni razlozi važnosti. Kako je odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pravno pitanje ili određeno naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava ili jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u t. I. izreke.
6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 154. st. 1. ZPP).
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-30856-1605f
Kontrolni broj: 0b4bd-80bf8-51daf
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
