REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3677/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. H. iz Đ., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica u Z. i punomoćnik S. Č., odvjetnik u V., protiv tuženika Grada Popovače, P., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2332/2021-3 od 28. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-310/2018-52 od 10. svibnja 2021., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuju se prijedlozi tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušteni.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio dva prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2332/2021-3 od 28. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-310/2018-52 od 10. svibnja 2021., i to 17. kolovoza 2022. po punomoćniku odvjetniku S. Č. i 22. kolovoza 2022. po punomoćnici odvjetnici S. D.

2. U odgovoru na prijedloge za dopuštenje revizije, tuženik osporava navode tužitelja iznesene u prijedlozima za dopuštenje revizije i predlaže iste odbaciti kao nedopuštene, a tužitelju naložiti da mu nadoknadi trošak odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije.

3. Prijedlozi tužitelja za dopuštenje revizije su nedopušteni.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlozima za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Naime, odgovor na pitanje koje se odnosi na dužnost drugostupanjskog suda u vezi ocjene žalbenih navoda, sadržan je u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP kojim je propisano da u obrazloženju presude odnosno rješenja, drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. U ovoj parnici drugostupanjski sud je odgovorio na sve navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke o žalbi. Pitanje koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, nedorečeno je i neprecizno postavljeno jer iz njega ostaje nejasno koje pitanje predlagatelj postavlja odnosno koje konkretne nedostatke imaju nižestupanjske presude zbog kojih se ne bi mogle ispitati. Revizijski sud nije ovlašten umjesto predlagatelja sam kreirati pravno pitanje.

5.1. Stoga, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije od 17. kolovoza 2022., nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

6. Pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije od 22. kolovoza 2022., nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pravnim pitanjima postavljenim pod 1.1. i 1.2., koje se odnosi na pravilnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 115. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), te čl. 119. st. 1. ZVDSP i čl. 166. ZVDSP, podnositelj prijedloga osporava činjenična utvrđenja i zaključak suda da prodavatelj Ž. P., u trenutku sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora s tužiteljem kao kupcem, nije bio sposoban za rasuđivanje. Međutim, takvi prigovori se ne mogu s uspjehom isticati niti u prijedlogu za dopuštenje reviziji.

6.1. Pravno pitanje postavljeno pod 1.3. prijedloga za dopuštenje revizije od 22. kolovoza 2022. nije utemeljeno na činjenicama utvrđenim u ovoj parnici jer je pitanje sposobnosti za rasuđivanje Ž. P. kao prodavatelja u vrijeme sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora s tužiteljem, s obzirom na činjenične navode odgovora na tužbu, bilo odlučujuće za odluku u ovoj parnici, a ne samo u parnici koja se vodi po tužbi (ranije protutužbi) ovdje tuženika kao tužitelja pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem P-215/17, u kojoj je postupak prekinut. Protivno navodima tužitelja u obrazloženju razloga važnosti tog pitanja, provođenjem dokaza psihijatrijskim vještačenjem tužitelju nije povrijeđeno pravo na pristup sudu niti pravo na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije o ljudskim pravima).

7. Osim toga, predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo odgovarajuće razloge važnosti za postavljena pravna pitanja jer su odluke sudova na koje se poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovom predmetu.

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je, na temelju čl. 155. ZPP, jer isti nije potreban za vođenje parnice.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.