REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4886/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. B. iz S., OIB:..., i drugotužiteljice A. B. iz S., OIB:..., koje zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. i p. u S., protiv prvotuženika K. P. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. J. M., odvjetnica u S. i drugotuženika Grada Splita, S., OIB:..., radi utvrđenja i sklapanja ugovora o prodaji stana, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1673/2022-2 od 14. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Ps-100/18 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1673/2022-2 od 14. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Ps-100/18 od 31. ožujka 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da 1. i 2. pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje se odnosi na status člana obiteljskog domaćinstva nositelja stanarskog prava, u vezi sa stupanjem na snagu Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20 – dalje: ZNS), odnosno njegov status najmoprimca sa zaštićenom najamninom stečen ex lege, kao i prava na otkup stana, nije pravno pitanje. To iz razloga što je odgovor na isto sadržan u odredbi čl. 30. Zakon o najmu stanova ("Narodne novine", broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06 i 68/18 – dalje: ZNS) u vezi s čl. 37. ZNS te čl. 48 ZNS.

6. Drugo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje jer je odgovor na njega sadržan u odredbi čl. 338. st. 4. ZPP kojom je propisano što mora sadržavati obrazloženje pismeno izrađene presude te u odredbama čl. 8. ZPP i čl. 221.a ZPP.

7. Za treće postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na pravo na dom, tužiteljice u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navele određene razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Osim toga, odluka u ovoj pravnoj stvari ne ovisi o pravu na dom tužiteljica, no to njihovo pravo može biti relevantno u eventualnoj budućoj parnici radi iseljenja.

8. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.