1

                            Poslovni broj: 39 Pp-1964/2023-7

 

                

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 39 Pp-1964/2023-7

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. V. sa prebivalištem u mjestu M., V. ulica …, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/23-4/37224, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 21. svibnja 2023. godine, a temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22), dana 25. siječnja 2024. godine, donio je i

             

p r e s u d i o   j e

             

Okrivljenik: J. V., OIB: .., sin S. i A. r. K., rođen …. godine u V., sa prebivalištem u mjestu M., V. ulica .., državljanin RH, neoženjen, bez djece, osnovna škola, zaposlen, privatnik, mjesečna plaća u iznosu od oko 900,00 eura, prekršajno kažnjavan,

             

              k r i v   j e             

 

I              što je dana 20. svibnja 2023. godine u 21,40 sati u mjestu Greda, upravljao osobnim automobilom marke Fiat, registarske oznake … i kretao se kolnikom državne ceste broj 35 iz smjera Jurketinca u smjeru Ivanca, te dolaskom u mjesto Greda kbr. 5 na dio ceste gdje se izvode građevinski radovi i prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je usporio kretanje i nastavio vožnju,

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

              i z r i č e              

 

III              novčana kazna u iznosu od  120,00 eura (stodvadeset eura)

 

IV              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.              Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.              Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

 

3.              Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao tom cestom u mjestu Greda gdje se izvode građevinski radovi i gdje se prometom upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno semaforima, te je točno da je prošao na znak crvenog svjetla i to nekoliko sekundi nakon što se upalilo crveno svjetlo. On je doista prije semafora usporio vožnju jer je ispred njega bilo još jedno vozilo koje je također prošlo na znak crvenog svjetla, te je onda i on krenuo za njim, ali je vozilo prije skrenulo, a njega su zaustavili policijski službenici. Radilo se o tim semaforima radi izvođenja građevinskih radova koji nisu baš usklađeni, no on je doista prošao na znak crvenog svjetla te se smatra krivim. Moli da mu se ublaži novčana kazna te da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna na poslu, time da nekad radi u Hrvatskoj, a nekad vani, tako da mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao.

4.              U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, presliku osobne iskaznice, povratnicu i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo od 29. 8. 2023. godine.

 

5.              Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

6.               Okrivljenik je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

7.              Stoga je proglašen krivim.

 

8.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

 

9.       Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no, imajući u vidu priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje radi istog prekršaja, razloge kojim okrivljenik obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

10.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 25. siječnja 2024.

 

   Zapisničar:                                                                                            Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                                          Željka Budanec, v. r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, J. V., M., V. ulica …,
2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Ivanec, Varaždinska 13,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak