Poslovni broj: 6 Gž Ovr-38/2024-2

 

 

Poslovni broj: 6 Gž Ovr-38/2024-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. S. iz R., zastupanog po punomoćniku D. S.-R., odvjetniku iz R., protiv ovršenika Republike Hrvatske, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3523/10 od 20. listopada 2010., 25. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3523/10 od 20. listopada 2010.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-310/10 od 19. srpnja 2010., određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 21.200,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Troškovi ovrhovoditelja odmjereni su u iznosu 2.131,50 kn.

 

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u navedenom  rješenju žalbu koja je zaprimljena kod ovog suda 17. siječnja 2024. podnio je ovršenik, sadržajno iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st.1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ/96), koji je bio na snazi u vrijeme  pokretanja ovog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije ovrhovoditelj sa dijelom zatraženog troška.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/96, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

 

6. Ovršenik žalbom osporava dosuđeni trošak pribave pravomoćnosti i izvršnosti predmetne ovršne isprave - presude, koji je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju u iznosu od 250,00 kn sa pripadajućim PDV-om.

 

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i izvršnosti za predmetnu ovršnu ispravu.

 

8. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ/96, ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

 

9. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 148/09., dalje Tarifa/09), koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja  pobijane odluke o troškovima postupka, u Tbr. 32. toč.2. propisano je da odvjetniku za izvid ili pribavu pravomoćnost ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga pripada naknada od 25 bodova.

 

10. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi i Tarifi, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška pribave pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude jer je riječ o trošku koji je bio opravdan u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a, s obzirom da je ovršnost sudske odluke na temelju koje je ovrhovoditelj zatražio ovrhu u smislu  čl. 20. u vezi s čl. 23. OZ/96 nužna pretpostavka za određivanje ovrhe.

 

11. Pri tome, okolnost da predmetna presuda kao ovršna isprava potječe iz postupka koji se vodio pred istim prvostupanjskim sudom pred kojim je podnesen prijedlog za ovrhu, suprotno žalbenim navodima, ne isključuje pravo ovrhovoditelja na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane njegova odvjetnika pozivom na Tbr. 32. toč. 2. Tarife/09, tim više što ovrhovoditelju sukladno tom tarifnom broju ne pripada samo pravo na naknadu za pribavu, već i za izvid pravomoćnosti i izvršnosti presude, a koji je potreban da bi ovrhovoditelj uopće imao saznanja o pravomoćnosti i ovršnosti presude kao preduvjetu za pokretanje ovršnog postupka.

 

12. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/96 odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku o troškovima postupka, kao u izreci.

 

U Rijeci 25. siječnja 2024.

 

 

 

  Sutkinja

 

Ingrid Bučković, v.r.