Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž-817/2020-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj kao predsjednice vijeća, te Tanje Novak-Premec kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dijane Hofer, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1. A. B. rođ. S., kćeri G. iz Z., OIB:... i 2. tužitelja I. S., sina G. iz Z., OIB:..., oboje zastupani po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. Z., Z, OIB:..., zastupanog po punomoćnicama T. B., dipl.iur i I. Z., dipl.iur., radi utvrđenja prava vlasništva, te po tužbi glavnog miješanja tužitelja E. K. iz Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici M. M. M., odvjetnici u Z., protiv tuženice 1. A. B. rođ. S. iz Z., OIB:..., tuženika 2. I. S. iz Z., OIB:... i tuženika 3. G. Z., OIB:..., odlučujući povodom žalbe tužitelja A. B. i I. S. i tuženika G. Z. izjavljenih protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru od 14. travnja 2020. poslovni broj: P-2494/16-36, u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja A. B. i I. S. i tuženika G. Z. te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-2494/16-36 od 14. travnja 2020. u točki I., II. i III. izreke te rješenje kojim je naloženo tuženiku isplatiti parnični trošak tužiteljima ad.1. i 2. u iznosu od 9.265,00 kn.

II. U nepobijanoj točki IV. i točki V. presude prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u izreci presude u točki I. djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. i 2. te je utvrđeno da su tužitelji suvlasnici svaki za 96/360 dijela nekretnina oznake č.zem. 271/1, č.zem. 271/5, č.zem. 271/6, č.zem. 272/1, č.zem. 272/4 i č.zem. 272/5, sve položeno u k.o. Z. a što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem te presude ishode upis uknjižbe prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama na svoje ime i u svoju korist za naprijed naznačene suvlasničke udjele, sve uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika u naprijed označenom suvlasničkom udjelu. U točki II. presude odbijen je kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja ad. 1. i 2. koji se odnosi na čest.zem. 271/4 k.o. Z. te u dijelu iznad dosuđenih, a do zatraženih suvlasničkih udjela na č.zem. 271/1, č.zem. 271/5, č.zem. 271/6, č.zem. 272/1, č.zem. 272/4 i č.zem. 272/5, sve k.o. Z..

1.1. U točki III. izreke djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja po glavnoj tužbi miješanja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj glavnog miješanja E. K., OIB:... suvlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. 271/1, čest. zem. 271/5, čest. zem. 271/6, čest. zem. 272/1, čest. zem. 272/4 i čest. zem. 272/5 sve k.o. Z. svih upisanih u zk. uložak 1375 k.o. Z., za 12/360 dijela, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj glavnog miješanja temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama, kao i naknaditi tužitelju glavnog miješanja prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.930,00 kuna, sve u roku od 15 dana." U točki IV. izreke presude odbijen je kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja po tužbi glavnog miješanja koji se odnosi na č. zem. 271/4 k.o. Z.. U točki V. izreke presude odbačene su točke 2., 3. i 4. tužbe glavnog miješanja kao nedopuštene. Rješenjem prvostupanjske odluke naloženo je tuženiku isplatiti parnični trošak tužiteljima ad. 1. i 2. u iznosu od 9.265,00 kn.

2. Navedenu presudu i rješenje pravodobnom žalbom pobijaju tužitelji A. B. i I. S. u točki II. i III. izreke presude u cijelosti te rješenje o odluci o troškovima „koje bi tužitelji bili obvezni nadoknaditi tužitelju glavnog miješanja u iznosu od 9.265,00 kn“ zbog apsolutno bitnih povreda parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu sudu usvojiti žalbu, preinačiti presudu na način da se u cijelosti usvoji njihov tužbeni zahtjev i u cijelosti odbije tužitelja glavnog miješanja E. K. sa njegovom tužbom kao i da im se u cijelosti naknadi trošak.

3. Tuženik G. Z. pravodobnom žalbom prvostupanjsku odluku u dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev također pobija zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući preinačiti pobijanu odluku na način da se odbiju tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tuženika G. Z. tužitelji A. B. i I. S. osporavaju žalbene navode i predlažu odbiti žalbu. Na žalbu G. Z. odgovor je podnio i tužitelj po tužbi glavnog miješanja E. K. koji također osporava žalbene navode predlažući da se žalba odbije kao neosnovana. Tužitelj po tužbi glavnog miješanja E. K. podnio je odgovor i na žalbu tužitelja A. B. i I. S. navodeći da njihova žalba obiluje brojnim nelogičnostima i insinuacijama na teret tužitelja glavnog miješanja te predlaže odbiti njihovu žalbu u dijelu koji se odnosi na njega. Identični odgovor na žalbu tužitelja tužitelj po tužbi glavnog miješanja E. K. dostavio je i ovom sudu neposredno.

5. Budući drugostupanjski sud sukladno članku 365. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu koji se pobija žalbom, to prvostupanjska odluka u točkama IV. V. izreke presude u kojima je odbijen zahtjev tužitelja po tužbi glavnog miješanja koji se odnosi na č. zem. 271/4 k.o. Z. i odbačene točke 2., 3. i 4. tužbe glavnog miješanja kao nedopuštene nisu predmet ispitivanja u žalbenom postupku zbog čega je i odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

6. Žalbe tužitelja A. B. i I. S. te tuženika G. Z. su osnovane.

7. Predmetni postupak započeo je podnošenjem tužbe tužitelja M. Š.-L. pok. Š. te tužiteljice A. B. i tužitelja I. S. protiv tuženika G. Z. kojom u tužbenom zahtjevu traže da se utvrde suvlasnicima č.zem. 271/1, č.zem. 271/4, č.zem. 271/5, č.zem. 271/6, č.zem. 272/1, č.zem. 272/4 i č.zem. 272/5, sve položeno u k.o. Z. i to tužitelj M. Š.-L. u 13/24 dijela, a tužitelji A. B. i I. S. svaki u 1/24 dijela, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis njihovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Nakon smrti tužitelja M. Š.-L. pok. Š., postupak na strani tog tužitelja preuzeli su tužitelji A. B. i I. S. budući je njihov otac G. S. predmetne nekretnine stekao na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa tim tužiteljem 30. svibnja 2016., te ih potom darovao tužiteljima, svojoj djeci, A. B. i I. S. Ugovorom o darovanju od 11. veljače 2019. Tužbom glavnog miješanja tužitelj E. K. traži da se on utvrdi suvlasnikom istih nekretnina upisanih u zk.ul. 1375 k.o. Z. za 4/120 dijela što su tuženici dužni priznati i trpjeti da on ishodi uknjižbu prava vlasništva u tom suvlasničkom dijelu, a ujedno traži da se utvrdi da je tuženik M. Š.-L. suvlasnik u istim nekretninama u 65/120 dijela što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj glavnog miješanja ishodi uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama te da se utvrdi da su tuženici A. B. i I. S. suvlasnici istih nekretnina svaki u 2/120 dijela što su tuženici također dužni priznati i trpjeti da tužitelj glavnog miješanja ishodi uknjižbu prava vlasništva te da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja A. B. i I. S. i to svakog u dijelu koji prelazi dosuđenih 2/120 i zatraženih 1/24 dijela na istim nekretninama.

8. Prvostupanjski sud nakon što iznosi kratak sadržaj tužbe tužitelja te tužbe tužitelja po tužbi glavnog miješanja i odgovora tužitelja na tužbu glavnog miješanja kao i odgovora tuženika G. Z. na obje tužbe, te navođenja dokaza koje je proveo tijekom postupka, utvrđuje da tužitelji po glavnoj tužbi i tužitelj po tužbi glavnog miješanja međusobno jedni drugima ne osporavaju pravo suvlasništva na utuženim nekretninama već osporavaju suvlasničke omjere budući tužitelji tvrde da se nasljedni dio iza pok. A. Š. dijeli na dva dijela dok tužitelj po tužbi glavnog miješanja E. K. tvrdi da se njezin dio treba dijeliti na pet dijelova s time da se i jedni i drugi pozivaju na Agrar kao način stjecanja vlasništva, dok tuženik G. Z. protiveći se i jednoj i drugoj tužbi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na kat.čest. 271/4 k.o. Z. te ističe da prednicima tužitelja odlukom kotarske komisije nije priznato pravo vlasništva od 10000 m2 koliko tužbom potražuju već 4000 m2.

9. Na temelju navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrdio je slijedeće činjenično stanje:

- da je odukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju broj reg.A 3107/47 od 12. siječnja 1948. obrađivaču A. L. pok. M. iz S. i članovima njegove obitelji, ženi Š., kćerkama M. i O., majci A. i M. pok. Š. (identičan M. Š.-L., ops. ovog suda) priznato pravo vlasništva zemlje oznake čest.zem. 782/119 k.o. B. na jednake dijelove u površini od 4000 m2, kulture oranica i maslinik s uknjiženim pravom vlasništva "S." iz Z., a da iz obrazloženja te odluke proizlazi da je Kotarska komisija za agrarnu reformu utvrdila da na predmetnom zemljištu postoji odnos feudalnog karaktera odnosno da obrađivač A. L. pok. M. drži i obrađuje ovo zemljište temeljem naslijeđenog kmetskog odnosa;

- da iz izjave obrađivača slijedi da je A. L. pred Kotarskom komisijom za agrarnu reformu i kolonizaciju od 8. travnja 1947. izjavio da posjeduje 100 ha vlastite obradive zemlje i da sukladno zakonu iz 1946. traži da mu se prizna vlasništvo zemljišta čest.zem. 782/119 k.o. B. površine 4000 m2 ujedno navodeći svoje članove porodice;

- da prema povijesti posjedovanja za utužene nekretnine od 22. prosinca 2016. proizlazi da čest. 271/1 odgovara dijelovima starih čest. 782/119 i 782/120, čest. 271/4 odgovara dijelu stare čest. 782/120, čest. 271/5 odgovara dijelovima starih čest. 782/119 i 782/120, čest. 271/6 odgovara dijelovima starih čest. 782/119 i 782/120, čest. 272/1 odgovara dijelu stare čest. 782/119, čest. 272/4 odgovara dijelovima starih čest. 782/119 i 782/127 i čest. 272/5 odgovara dijelu stare čest. 782/119, sve k.o. B. stari, da prvom revizijom k.o. B. stari 1955. posjednikom na čest. zem. 782/119 i 782/120 dolazi upisan A. L., a novom izmjerom iz 1964. formiraju se nove čest. 272 i 272 koje su matične predmetnim nekretninama, a uslijed revizije posjednikom na istima se upisuje Š. Š. ud. A. rođ. B. "L.", da se 1979. od čest. 271 i 272 formiraju čest. 271/1, 271/2, 271/3, 271/4, 272/1, 272/2 i 272/3 sa prijenosom posjednika Š. Š. ud. A. rođ. B. "L.", a 1981. od čest. 271/1 formiraju se čest. 271/5 i 271/6, dok se od čest. 272/1 formiraju čest. 272/4 i 272/5 sa istim upisom posjednika, a 2016. na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-497/96 iza smrti Š. Š. te Ugovora o darovanju nekretnina broj OV-15010/05 posjednicima na predmetnim česticama se upisuju M. Š.-L. pok. Š. za ½ dijela i Š. Š., Š. rođ. B. za ½ dijela;

- da su predmetne nekretnine upisane u PL 4935 k.o. Z. utvrđene ostavinskom imovinom Š. Š. rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-497/96 od 28. siječnja 1998., a njezinim nasljednicima proglašene kćeri O. P. i M. M., svaka u ½ dijela;

- da je Ugovorom o darovanju nekretnina od 3. listopada 2005, O. P. darovala M. Š.-

L. između ostalih i predmetne nekretnine;

- da su predmetne nekretnine rješenjem o nasljeđivanju od 8. siječnja 2020. utvrđene ostavinskom imovinom S. S., kćeri A. Š., a iste su naslijedili tužitelji A. B. i I. S. svaki u ½ dijela;

- da iz izvoda iz katastarskog plana za kat.čest. 271/4 slijedi da ista predstavlja dio ceste;

- da su rješenjem Općinske uprave za imovinske poslove od 29. travnja 1985. u društveno vlasništvo između ostalih prenesene čestice talijanskih državljana i veleposjednika i to kat. čest. 271/4, 271/5, 271/6, 272/1, 272/4 i 272/5 sve k.o. Z. uknjiženog prava vlasništva "S." i ostale;

- da su prema zapisniku za osnivanje zemljišne knjige iz 1968. s lista 72 spisa na čest.zem 782/119, koja odgovara čest. 271 i 272 k.o. B. uknjižena obitelj S. i O. D.;

- da se prema potvrdi Hrvatskih cesta od 9. studenog 2017. na čest.zem. 271/4 nalazi državna cesta;

- da je rješenjem o nasljeđivanju od 9. studenog 2017. iza P. K., kćeri A. Š., nasljednikom njezine imovine proglašen E. K.;

- da iz identifikacije čestica od 28. veljače 2018 slijedi da kat. čest. 271/1 k.o. Z. nove izmjere odgovara dijelovima starih 782/120 i 782/119 k.o. B., kat. čest. 271/4 k.o. Z. nove izmjere odgovara dijelu stare 782/107 k.o. B., kat. čest. 271/5 k.o. Z. nove izmjere odgovara dijelovima starih 782/120 i 782/119 k.o. B., kat. čest. 271/6 k.o. Z. nove izmjere odgovara dijelovima starih 782/120 i 782/119 k.o. B., kat. čest. 272/1 k.o. Z. nove izmjere odgovara dijelu stare 782/119 k.o. B., kat. čest. 272/4 k.o. Z. nove izmjere odgovara dijelu stare 782/119 k.o. B. te kat. čest. 272/5 k.o. Z. nove izmjere odgovara dijelu stare 782/119 k.o. B.;

- da su sve predmetne nekretnine upisane u zk.ul. 1375 k.o. Z. kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist O. Z.;

- da iz dopisa Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove od 12. kolovoza 2019. slijedi da su dana 10. srpnja 2019. Hrvatske ceste podnijele pred tijelom državne uprave prijedlog za potpuno izvlaštenje dijela nekretnine čest. zem. 271/1 i drugih k.o. Z., te da po službenoj dužnosti dostavljaju prijedlog da se na nekretninama oznake čest. zem. 271/1, 271/4, 271/5 i 271/6 stavi zabilježba postupka potpunog izvlaštenja,

te na temelju takvih činjeničnih utvrđenja zaključuje da je nekretninu ranije oznake 782/119 kojoj odgovaraju kat.čet. 271/1, 271/5, 271/6. 272/1, 272/4 i 272/5 u vlasništvu veleposjednika S. od davnina obrađivala obitelj L. i to još pradjed ranijeg tužitelja M. Š.-L., I. L. pok. M. i zbog čega upravo i egzistira uknjiženo kmetsko pravo na temelju zapisnika broj 26 od izvida obavljenih od porezne općine B. u korist L. I. pok. M. narečeni Š. iz S., a što proizlazi iz povijesnog zk. upisnika za kat.čest. 782/119 k.o. B., a koju nekretninu je obitelj L. obrađivala kao vinograd te su se sadile masline i smokve i za istu davao dohodak gore navedenom veleposlaniku i zbog čega su se stekli uvjeti predviđeni Zakonom o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja iz 1946. i zbog čega je valjalo prihvatiti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja i tužitelja glavnog miješanja u odnosu na tuženika G. Z. i to u odnosu na nekretnine 271/1, 271/5, 271/6. 272/1, 272/4 i 272/5 koje odgovaraju nekretnini stare oznake 782/119 k.o. B..

10. U odnosu na suvlasničke omjere tužitelja i tužitelja glavnog miješanja prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka utvrdio da je iza A. L. ostala supruga Š. te kćerke M. M. i O. P., a A. L. je rođen od majke A. dok su nasljednici A. sin A. te kćerke M., S. i P. – majka tužitelja glavnog miješanja E. K. te unuk M. Š.-L. iza kojeg su kao tužitelja u ovom postupku, nakon njegove smrti parnicu preuzeli tužitelji A. B. i I. S., pa kako su A. L., njegovoj supruzi Š., kćerima M. M. i O. P., majci A. i M. Š.-L. odlukom Kotarske komisije iz 1948. dodijeljeno u vlasništvo agrarna zemlja 782/119 k.o. B. svakom u 1/6 dijela, da je O. P. nekretnine koje je izvorno stekla u 1/6 dijela te kao nasljednica iza oca A. koji je naslijedio dio i po majci A., i majke Š. koja je također dio naslijedila od supruga A., darovala M. Š.- L., zaključuje da su tužitelji I. S. i A. B. zajedno sa suvlasničkim dijelom kojeg su naslijedili od bake S. S., kćeri A. S., ukupno stekli 96/360 dijela svaki. Tužitelj po tužbi glavnog miješanja E. K. da je suvlasnički dio predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza bake (ispravno majke) P. koja je naslijedila svoju majku A. uz ostale zakonske nasljednike i to sina A. L., kćeri M., S. i unuka M. Š.-L., dakle svaki u 1/5 dijela od 1/6 dijela i zbog čega mu pripada 1/30 dijela predmetnih nekretnina ili 4/120 dijela odnosno 12/360 dijela. Takvo utvrđenje suvlasničkog dijela tužitelja glavnog miješanja prvostupanjski sud temeljio je i na ocjeni o neosnovanosti navoda tužitelja da bi majka E. K., P. K. u svom nasljednom dijelu iza majke A. bila namirena darovanjem čestice 1120 k.o. Z. budući da je o takvom darovanju iskazivao samo svjedok G. S. čiji iskaz je u tom dijelu ocijenio nevjerodostojnim obzirom je isti otac tužitelja ad. 1. i 2. i stoga zainteresiran za ishod postupka.

11. U odnosu na kat.čest. 271/4 k.o. Z. prvostupanjski sud je prije svega odbio prigovor tuženika G. Z. da ne bi bio pasivno legitimiran jer je bez obzira na činjenicu da ta čestica čini dio državne ceste, u zemljišne knjige upisan kao korisnik prava korištenja, a da nije dokazano da bi nadležno tijelo donijelo odluku o izvlaštenju te nekretnine. No, budući je uvidom u identifikaciju čestica od 28. veljače 2019. s lista 138 spisa utvrdio da ta čestica odgovara dijelu kat.čest. 782/107 k.o. B. stare izmjere, dakle da ne odgovara staroj čest. 782/119 na koju su prednici tužitelja A. L. i članovi njegove obitelji stekli pravo vlasništva dokidanjem agrarnih odnosa, a da je utvrdio da prednici tužitelja nisu agrarom stekli nekretninu stare izmjere 782/107 k.o. B., a niti su tužitelji do dokazivali, već su isti stekli čest. 782/119, tužbeni zahtjev tužitelja kao i tužitelja po tužbi glavnog miješanja u odnosu na tu kat.čest. nalazi neosnovanim.

12. Tužbu glavnog miješanja pod točkom 2., 3. i 4. tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je odbacio primjenom članka 288. stavka 2. ZPP jer tužitelj traži utvrđenje prava suvlasništva za tuženike odnosno tužitelje po glavnoj tužbi, a da ne može imati pravni interes da se druge osobe odnosno tuženici utvrde suvlasnicima na spornim nekretninama.

13. Tužitelji A. B. i I. S. i tuženik G. Z. prvostupanjsku presudu pobijaju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) pa ispitujući pobijanu presudu u pravcu te bitne povrede u smislu žalbenih navoda ali i po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH – dalje u tekstu: ZPP/14) koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19), utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu, kao i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP na koju sadržajem žalba ukazuju tužitelji.

13.1. Naime, prvostupanjski sud za svoja činjenična utvrđenja nije iznio dovoljne razloge o odlučnim činjenicama, a u odnosu na one koje je iznio djelomično postoji proturječnost sa ispravama i iskazima svjedoka na kojima je temeljio odluku o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva i osnovanosti tužbenog zahtjeva iz tužbe glavnog miješanja u cijelosti. Sud prvog stupnja nije ocijenio ni sve provedene dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica na način propisan člankom 8. ZPP na što ukazuje žalba tužitelja i zbog čega se posljedično ne može ispitati ni pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

13. 2. Tuženik G. Z. je već u odgovoru na tužbu tužitelja kao i na tužbu tužitelja glavnog miješanja, osporavajući osnovanost istih, ukazao da tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama koje imaju ukupnu površinu više od 10000 m2, dok im je Agrarnom odlukom priznato 4000 m2 od čest.zem. 782/119, a što ponavlja i sada u žalbi. Međutim, prvostupanjski sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je utvrdio da su tužitelji uključujući i tužitelja po tužbi glavnog miješanja stekli sve prijeporne nekretnine, osim čest.zem. 271/4 (koja prema Izvodu iz zemljišne knjige za k.o. 1375 k.o. Z. ima površinu od 100 m2), a koje bez te nekretnine imaju ukupnu površinu od 10113 m2, unatoč što utvrđuje da su prednici tužitelja čest.zem 782/119 stekli Odlukom Kotarske komisije od 12. siječnja 1948. u površini od 4000 m2 na jednake dijelove (svaki u 1/6 dijela). Prijeporne nekretnine, a prema Povijesti posjedovanja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Z. od 22. prosinca 2016. nastale su ne samo od čest.zem. 782/119 već i od 782/120, a čest. 272/4 i od 782/127 (za koju se navodi i da je kao posjednik evidentiran P. J. i J. svaki u ½ dijela), a da u obrazloženju ne iznosi razloge zbog kojih nalazi da bi prednici tužitelja stekli vlasništvo čest. 782/120 i 782/217 i na koji način.

13.3. Navodi žalbe G. Z. da su predmetne nekretnine zapuštene i da se ne obrađuju nisu odlučne za ocjenu valjanosti stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina koje stjecanje tužitelji temelje na Zakonu o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja iz 1946.

14. Tužitelji bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP ističu u svezi ocjene prvostupanjskog suda o neosnovanosti njihove tvrdnje da su majka tužitelja po tužbi glavnog miješanja P. K. i M. M., kćerke A. L. namirene u svom nasljednom dijelu darovanjem čest. 1120 k.o. Z. ujedno ukazujući i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na nasljednike A. L.. Protivno utvrđenju prvostupanjskog suda niti tužitelji, a niti svjedok G. S. nije iskazivao u smislu da bi nekretnina čest.zem.1120 bila darovana P. K. i M. M., već govore o diobi, konkretno da su ostali, u zemljišne knjige upisani suvlasnici čest. zem. 1120 k.o. Z. priznali vlasništvo P. K. i M. M. na toj nekretnini svakoj u ½ dijela na koji način je između njih suglasno izvršena dioba svih nekretnina i to na način da P. i M. više nemaju nikakve udjele u svim ostalim nekretninama, pa tako ni na predmetnim. Prvostupanjski sud nije ocijenio po tužiteljima predloženi dokaz na prethodno iznesene okolnosti uvidom u spis prvostupanjskog suda posl.br. P-142/92 zbog čega se za sada ni utvrđenje da se ostavinska imovina pok. A. L. ima dijeliti na njezinu djecu A., O., M. i P. te unuka M. Š.-L. ne mogu prihvatiti pravilnim. Prvostupanjski sud nije iznio ni razloge zbog kojih je utvrdio da bi sada pok. tužitelj M. Š.-L. bio unuk i nasljednik pok. A. L., iako ni on sam veličinu svog suvlasničkog djela nije temeljio na udjelu koji bi mu pripao iza pok. A. L., odnosno nije ni tvrdio da bi uz njezinu djecu i on bio njezin nasljednik.

15. Pravilnost prvostupanjske presude nije bilo moguće ispitati niti u odnosu na dio kojim su tužitelji odbijeni sa zahtjevom za utvrđenje prava suvlasništva nekretnine čest.zem. 271/4. Prvostupanjski sud odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u tom dijeli temelji samo na identifikaciji čestica od 28. veljače 2019. u kojoj je navedeno da ta čestica odgovara dijelu kat.čest. 782/107 k.o. B. stare izmjere, odnosno da ta nekretnina ne odgovara staroj 782/119 na kojoj su A. L. i članovi njegove obitelji stekli pravo vlasništva dokidanjem agrarnih odnosa. Podaci iz navedene identifikacije Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Z. od 28. veljače 2019. u protivnosti su sa podacima istog Područnog ureda za katastar o povijesti posjedovanja od 22. prosinca 2016. (list 12 spisa) u kojima se navodi da čest.zem 271/4 odgovara dijelu stare čestice 782/120, a ujedno se navodi posjed A. L. ne samo čestice 782/119 već i čestice 782/120, a koju povijest posjedovanja prvostupanjski sud nije ocijenio, a niti je otklonio proturječnost u podacima istog Područnog ureda. U vezi te nekretnine prvostupanjski sud nije ocijenio niti Prijedlog za izvlaštenje Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb od 9. srpnja 2019. iz kojeg proizlazi da je predmet izvlaštenja i nekretnina č.zem. 271/4 u posjedu Š.-L. M. pok. Š. za ½ dijela i Š. Š. u ½ dijela.

16. Zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke. 11. i članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP te zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja A. B. i I. S. i tuženika G. Z. i primjenom članka 369. stavka 1. i članka 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presuda i rješenje u pobijanom dijelu (točka I. II. i II. izreke presude i rješenje kojim je odlučeno o obvezi tuženika da tužiteljima A. B. i I. S. naknadi troškove parničnog postupka, te u tom ukinutom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će na novom pripremnom ročištu u smislu članka 288.a ZPP prije svega raspraviti spor sa strankama radi utvrđenja rodoslovlja i nasljednika iz pok. A. L. u kojem smislu će pozvati tužitelje da se o tome očituju, tužiteljima će ukazati na potrebu da činjenično dopune tužbu u pravcu načina stjecanja vlasništva nekretnina čest.zem. 782/120 i 782/127 od kojih su dijelom nastale i sporne nekretnine uz navođenje dokaza na kojima temelje takve tvrdnje, kao i na potrebu pribave novih podataka o identifikaciji predmetnih nekretnina te o posjednicima tih nekretnina kroz povijest posjedovanja. Ponovno će provesti sve već provedene dokaze te utvrditi odlučne činjenice za predmet spora, dakle i one na koje mu je ukazano u ovom rješenju, i to na način kako mu to nalaže odredba članka 8. ZPP, dakle prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te će stečeno uvjerenje o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenih zahtjeva biti dužan opravdati logičnim i neproturječnim razlozima koji će imati uporište u cjelokupnoj procesnoj građi. Sudu prvog stupnja ukazuje se da odluke sudova o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi kako je to propisano člankom 11. stavkom 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19) kao i sadržajno identičnim člankom 10. stavkom 2. prethodno važećeg Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – ispravak i 108/17) zbog čega će pozvati tužitelje da u tom smislu odrede Ujedno će sud prvog stupnja ponovno odlučiti o troškovima postupka tužbeni zahtjev.

vodeći računa o uspjehu stranaka u sporu.

U Varaždinu 8. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Dubravka Bosilj v.r.