Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1730/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja M. F., OIB: …, iz J., ranije na adresi M. E., zastupanog po punomoćnici I. Z., odvjetnici iz K., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & G. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-458/2021-6 od 15. lipnja 2022., 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-458/2021-6 od 15. lipnja 2022. ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja spis će se dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu."

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv rješenja podnio je tužitelj 1. srpnja 2022. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu, uz nadoknadu troškova žalbe tužitelju.

3. Tuženik je 3. kolovoza 2022. podnio odgovor na žalbu tužitelja u kojem je predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje te da naloži tužitelju da mu naknadi trošak odgovora na žalbu sa zateznom kamatom.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema obrazloženju rješenja tužitelj je podnio tužbu radi isplate novčane tražbine i vraćanja primljenog po osnovi ništetnih odredbi Ugovora o kreditu. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nenadležnosti Općinskog suda u Karlovcu pa je sud izvršio uvid u Ugovor o kreditu te je utvrdio da je u završnim odredbama u slučaju spora između stranaka ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta banke kreditora. Budući da je mjesto sjedišta tuženika u Z., prvostupanjski sud se na temelju članka 20. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) oglasio mjesno nenadležnim te odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

6. U žalbi protiv rješenja tužitelj se pozvao na članke 97. i 98. Zakona o zaštiti potrošača koji propisuje pretpostavke na temelju kojih se pojedine ugovorne odredbe mogu smatrati nepoštenim te je istaknuo da upravo odredba kojom se ugovara mjesna nadležnost u sjedištu tuženika predstavlja situaciju iz članka 97. točka 19. toga Zakona. Ističe da bi prorogiranje mjesne nadležnosti na sud koji je znatno udaljen iz mjesta prebivališta tužitelja i poslovnice u kojoj je Ugovor zaključen protivno načelu ekonomičnosti uzrokovalo financijsku neravnotežu među strankama na štetu potrošača jer bi tužitelj radi ostvarivanja svojih prava morao putovati u Z., čime bi trpio dodatne nepotrebne materijalne troškove. U žalbi se pozvao i na članak 59. ZPP-a, članak 19. Zakona o potrošačkom kreditiranju te članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 3/13/EEZ od 5. travnja 1993. koji određuje da se ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlih iz ugovora. Zaključno je istaknuo da je predmetni Ugovor sklopio u Poslovnici tuženika u K. pa su se ispunile zakonske pretpostavke da u ovom predmetu odluku donese Općinski sud u Karlovcu.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije tužitelja ni na koji način obavijestio o istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti pa tužitelj nije ni znao za taj prigovor niti mu je dana prilika da se o istome očituje. Zbog toga je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa je za sada upitna i pravilnost primjene materijalnog prava. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020. donesen je slijedeći zaključak koji glasi: "Prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke),mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti." Primjenom citiranog zaključka prvostupanjski sud je bio dužan po službenoj dužnosti ispitati poštenost prorogacijske klauzule u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača, pod pretpostavkom da je riječ o odredbi koja potpada pod primjenu zakonskih odredbi o zaštiti od nepoštenih ugovornih odredbi, te je na temelju konkretnih činjenica dužan ocijeniti je li ta odredba nepoštena. Dakle, odluci suda vezanoj uz nadležnost uvijek mora prethoditi kontradiktorni postupak u kojem će se omogućiti objema strankama da se o tome očituju, a prvostupanjski sud takav postupak nije proveo.

8. Zbog navedenog razloga pobijana odluka je ukinuta primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti kontradiktoran postupak u kojemu će zatražiti očitovanje tužitelja o prigovoru mjesne nenadležnosti istaknutom po tuženiku, a nakon toga će donijeti novu odluku o prigovoru tuženika. O troškovima ovog žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u okviru odluke o troškovima cijelog postupka.

Koprivnica, 8. ožujka 2023.

Sudac

Miloš Lojen v. r.