Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 73. Pp-96/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž. M. zbog prekršaja iz čl. 42. st. 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu, postupajući po podnesenom prigovoru okrivljenika na doneseni prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Osijek, Klasa: 120-02/22-04/14327, Urbroj: 07-03-22-2 od 31.05.2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 08. ožujka 2023. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

II. Okrivljenik Ž.M., s adresom stanovanja u D., državljanin RH, OIB: ..., ostali podaci nepoznati

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

III. što kao odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavio Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od 8 mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 31.08.2021., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020.godinu,

IV. čime bi počinio prekršaj iz čl. 42. st. 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20).

V. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Osijek, donio je prekršajni nalog Klasa: 120-02/22-04/14327, Urbroj: 07-03-22-2 od 31.05.2022., kojim je okrivljenika Ž.M., zbog prekršajnog djela iz čl. 42. st. 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu, oglasio krivim, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage te proveo redovan postupak.

2. Sud je održao glavnu rasprava i bez nazočnosti okrivljenika kojemu je dostava poziva uredno iskazana, svoj izostanak je opravdao podneskom zaprimljenim putem e-maila zajedno sa prilozima, jer sud smatra da njegovo ispitivanje u ovom postupku nije potrebno s obzirom da se činjenično stanje stvari može utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu, a sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Povijesni izvadak iz sudskog registra str. 9-11 spisa, Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. str. 18 spisa.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno i dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom, te je stoga istoga oslobodio od optužbe.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti što kao odgovorna osoba poduzetnika, nije dostavio Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od 8 mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 31.08.2021., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020.godinu, te da je na taj način počinio prekršaj iz čl. 42. st. 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu.

6. Uvidom u priloženi povijesni izvadak iz Sudskog registra koji se nalazi na str. 9-11 spisa, sud je utvrdio da je u vrijeme inkriminacije prekršaja okrivljenik u sudski registar bio upisan kao prokurist I.okr. pravne osobe.

7. Upravo ova činjenica relevantna je za utvrđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika, a bez ulaženja u meritum stvari, a to iz razloga što prokurist nema ovlaštenje da zastupa društvo samostalno i pojedinačno, odnosno prokurist ne može odgovarati u odnosu na financijsko poslovanje određenog trgovačkog društva, a niti za zakonitost poslovanja, budući isti odgovara samo u opsegu ovlasti koje su mu povjerene.

8. Stoga, u konkretnoj situaciji okrivljenik ne može prekršajno odgovarati u odnosu na prekršaj za koji se tereti jer nema svojstvo odgovorne osobe, pa je time sud okrivljenika sukladno čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 08. ožujka 2023.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Markotić, v.r.

Dragica Mitrović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.-