Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 73. Pp-135/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.V. zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, postupajući po podnesenom prigovoru okrivljenika na doneseni prekršajni nalog PU Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-3/25462, Urbroj: 511- 07-31-22-1 od 15.12.2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 08. ožujka 2023. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

II. Okrivljenik D.V., sin S. i Š. djev. K., rođen ..., s adresom stanovanja u O., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju TV snimatelj, zaposlen, oženjen, otac 3 djece, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 9.000,00 kn, od imovine posjeduje dio stana, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

III. da bi 26.10.2022. u 22,49 sati, u O., kao korisnik vozila M1 marke Škoda reg. oznake OS..., upravljao u prometu na cesti, a da nije sklopio policu obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu,

IV. čime bi postupio suprotno čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjiv po čl. 65. st. 1. cit. Zakona.

V. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-3/25462, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 15.12.2022., kojim je okrivljenika D.V., zbog prekršajnog djela iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oglasio krivim, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage te proveo redovan postupak.

2. U danoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te smatra da isti svojim postupkom nije počinio. Navodi da u vrijeme upravljanja predmetnim vozilom, koje vozilo je vlasništvo leasing kuće, te je korisnik istog, isto vozilo bilo obvezno osigurano odnosno imalo je policu osiguranja, a takve njegove navode potvrđuje i polica osiguranja koju je priložio u spis u kojoj je navedeno da je vozilo osigurano za razdoblje od 02.04.2022. do 02.04.2023., tako da mu nije jasno iz kojih razloga je protiv njega donesen prekršajni nalog.

3. Branitelj okrivljenika u formalnoj obrani naveo je da okrivljenik nije mogao nikako staviti vozilo u promet, a da nije imao policu osiguranja, s obzirom da se radi o vozilu čiji je korisnik okrivljenik po leasingu auto kuće s kojom je sklopio ugovor, zbog čega postoje utvrđena pravila da okrivljenik odnosno korisnik vozila mora imati policu obveznog osiguranja, a što potvrđuje i priložena polica osiguranja, s tim da navodi da je polica osiguranja za navedeno razdoblje sklopljena 6 mjeseci prije inkriminiranog događaja što znači da je teklo razdoblje u kojem je predmetno vozilo bilo osigurano od automobilske odgovornosti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Polica osiguranja od automobilske odgovornosti koja se nalazi na str. 5 spisa, Izvješće o počinjenom prekršaju str. 9 spisa.

5. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno i dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom, te je stoga istoga oslobodio od optužbe.

6. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti što je 26.10.2022. u 22,49 sati, u O., kao korisnik vozila M1 marke Škoda reg. oznake OS..., upravljao u prometu na cesti, a da nije sklopio policu obveznog osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu, te da je na taj način postupio suprotno materijalnoj odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji je kažnjiv po čl. 65. st. 1. cit. Zakona.

7. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti osporava počinjenje terećenog prekršaja, navodeći da je u inkriminirano vrijeme predmetno vozilo bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, i to za razdoblje od 02.04.2022. od 02.04.2023.

8. Navode okrivljenikove obrane potvrđuje i priložena polica osiguranja za predmetno vozilo broj: ..., koja je sklopljena između osiguravajućeg društva Grawe Hrvatska d.d. i ugovaratelja osiguranja okrivljenika D.V. s početkom osiguranja od 02.04.2022. u 23,59 sati, do 02.04.2023. u 23,59 sati, a navedena polica sklopljena je s datumom 30.03.2022.

9. Stoga, cijeneći obranu okrivljenika koju je sud prihvatio u cijelosti budući je takva obrana opravdana, odnosno utemeljena je sa relevantnom materijalnom dokumentacijom tj. policom osiguranja od automobilske odgovornosti iz koje je sud utvrdio da je predmetno vozilo u inkriminirano vrijeme bilo obvezno osigurano od automobilske odgovornosti, odnosno da je okrivljenik kao korisnik predmetnog vozila imao sklopljenu policu obveznog osiguranja u osiguravajućoj kući, pa time iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno, niti dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, slijedom čega je sud okrivljenika na temelju čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 08. ožujka 2023.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Markotić, v.r.

Dragica Mitrović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.-