Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 8. Pp-5727/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/22-5/12238, urbroj: 511-12-23-22-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), u žurnom postupku, 8. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. B., sin pok. I. i D., rođen…., iz S., OIB:…, automehaničar, SSS, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,

k r i v  j e

što je 10. svibnja 2022. oko 07:00 sati u S., na adresi:… počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi S. B. u nazočnosti djece: kćeri L., rođene… . i L., rođene… na način da je suprugu vrijeđao riječima: „Kurvo jedna, s kim se jebeš, ja te uzdržavam, a ti se jebeš s drugim, s kim si se jebavala“, a nakon toga je stupio na adresu: Ulica…, u prodavaonicu V. u kojoj je ista zaposlena te je od nje tražio da ode s njim na kavu, a kad je to odbila, vrijeđao ju je riječima: „Sa mnom nećeš ni kavu popit, a s drugim se jebeš, ajde priznaj mi s kim se jebeš kurvetino, s kim si se jebavala i zašto ti triba 15 minuta za doć na posao“, a u međuvremenu joj je uputio preko dvadeset telefonskih poziva i nekoliko puta stupio u prodavaonicu, a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva I uznemirenost,

dakle, u nazočnosti djece počinio nasilje iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega na temelju čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) DANA

i na temelju čl.44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora za vrijeme od jedne godine ako okrivljenik u tom vremenu ne počini prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji 12. svibnja 2022. od 11:00 do 16:05 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora pa će okrivljenik, u slučaju opoziva uvjetne osude, biti dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) dana.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura / 376,73 kune u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, klasa: 211-07/22-5/12238, urbroj: 511-12-23-22-1, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da su odnosi između njega i supruge S. B. inače dobri, a da se kritično jutro probudio neispavan, a da ona inače nije za komunikaciju čim se probudi. Da je išla ranije na posao i na izlasku mu dobacila: "Nemoj sad mislit da idem s drugim." Da priznaje da je malo posesivan i ljubomoran jer mu je stalo do supruge. Da ju je nazvao na mobitel nakon pet minuta jer je njihovoj starijoj kćeri nešto trebalo. Da mu se ona nije odmah javila, odnosno, da se javila nakon 15-ak minuta. Da je tražio da mu na video pokaže gdje je, da je nju to iznerviralo i tek nakon par minuta da mu je pokazala da se nalazi ispred M., a da napominje da je njihov stan od M. udaljen koju minutu hoda. Da joj nije ništa rekao, da joj nije imao kad nešto reći jer da je ona počela histerizirati i spustila mu slušalicu. Dakle, da u nazočnosti djece supruzi nije ništa rekao. Da je zatim došao u M., da se prodavaonice još nisu otvorile, da je tražio od supruge da ode s njim na kavu, a da mu se ona ljutito obratila riječima: "Zašto si došao?" Da joj je rekao da joj neće praviti probleme, da ode s njim na kavu. Da je ona to odbila i da joj je na odlasku uputio uvredljive riječi navedene u optužnom prijedlogu: "Sa mnom nećeš ni kavu popit, a s drugim se jebeš." Da priznaje da ju je pitao zašto joj treba 15 minuta za doći na posao i da je tražio da prizna s kim se jebe i s kim se jebavala. Da ju je nakon ovoga nazvao na mobitel pet-šest puta i jedanput na telefon jer mu se na mobitel nije javljala i da je došao u prodavaonicu tri-četiri puta, ali s nikakvom zlom namjerom. Da ju je zvao i došao samo da mu prizna zašto joj treba 20 minuta od kuće do posla. Da napominje da je izašla iz kuće u 07:26 sati, a da je bila ispred Malla u 07:54 sati, što je vidio u videopozivu. Da mu je žao što se ponašao na opisani način, da je sad svjestan da uopće nije trebao ići u prodavaonicu gdje njegova supruga radi.

4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 12. svibnja 2022. u 11:00 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu istog dana u 16:05 sati. Dakle, okrivljenik je bio uhićen započeti jedan dan.

5. U dokazne svrhe pročitana je naredba o određivanju mjere opreza, a iz koje proizlazi da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom u razdoblju od 12. do 20. svibnja 2022.

6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i to:

- odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj: 511-13-11/05-3-805-1/2021 od 10. rujna 2021., zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 kuna,

- odlukom Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-2-225-1/2020 od 1. studenog 2020., zbog prekršaja iz čl.72.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 3.000,00 kuna i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju jedan mjesec,

- odlukom ovog suda broj: Pp J-2814/2020-7 od 2. srpnja 2021., zbog prekršaja iz čl.54.st.1. i 3.t.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 kuna i oduzimanjem droge kokain, marihuana i digitalne vage s tragovima kokaina,

- odlukom ovog suda broj: Pp J-1205/2020 od 2. veljače 2022., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu 210,00 kuna.

7.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja-žrtva Silvija Brković koja je iskazala da je formalno u braku s okrivljenikom, a da od predmetnog događaja ne žive zajedno i da je u tijeku postupak za razvod braka. Da su se kritičnog jutra 10. svibnja 2022. oko 7 ujutro djeca L., rođena…. i L., rođena…. spremale za školu, a ona za posao. Da okrivljenik nije spavao tri noći, da je po njenom mišljenju bio na nekakvoj drogi i da stoga nije bio ubrojiv. Da ju je iz čista mira pred djecom vrijeđao riječima, govoreći joj: „Kurvo jedna, s kim se jebeš, ja te uzdržavam, a ti se jebeš s drugim…“ Da mu nije ništa posebno rekla znajući da što god ona rekla, da će biti isto. Da je otišla na posao, a da radi u prodavaonici V. u prodajnom centru M. o. S.. Da je ubrzo on došao za njom na posao, da nije bio neugodan, ali da joj je sama činjenica da joj je došao na posao bila neugodna, da je tražio od nje da ode s njim popiti kavu, ali da ona na to nije pristala. Da je otišao i da se po prilici nakon pola sata vratio. Da joj se tada unio u lice i govorio joj: „Sa mnom nećeš ni kavu popit, a s drugima se jebeš.“ Da je tražio da mu prizna s kim se jebe, zašto joj je trebalo 15 minuta za doći na posao i slično. Da ga je ignorirala, a da je on najmanje 3-4 puta odlazio i vraćao se i uvijek se ponašao na isti način. Da je bila vrlo uznemirena, da ju je bilo strah njega jer nije znala u što će se njegovo ponašanje pretvoriti, kako će sve skupa završiti. Da usputno navodi da je svaki put prvo tražio da s njim ide na kavu, da ju je pitao gdje joj je auto, gdje je parkirala. Da je tvrdio da joj je na auto stavio GPS, da će on provjeriti gdje je bila prije posla. Da naravno GPS nije postavio, da je to bio vid njegovog zastrašivanja.

7.2. Na pitanja suda svjedokinja-žrtva je odgovorila da okrivljenik nije psihički bolestan, da nema psihijatrijsku dijagnozu, ali da je po njenom mišljenju konzument droge. Da je k tome posesivan i ljubomoran. Da nakon ovog događaja više ne žive zajedno i da se sada situacija relativno smirila. Da su njihova djeca bila nazočna u stanu kad joj je uputio gore navedene uvredljive riječi. Da se sjeća da je starija kćer L. stala na njenu stranu i s ocem se verbalno sukobila govoreći mu da nju ostavi na miru, a da je njoj savjetovala da mu se ne javlja na mobitel. Naime, da ovo nije bilo prvi put i da je kćeri nažalost već bio poznat njegov obrazac ponašanja.

8. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

9. Nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja – žrtva bračni drugovi pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Predmetni događaj zbio se na dva mjesta: u obiteljskom stanu i na radnom mjestu svjedokinje-žrtve. Okrivljenik je u cijelosti priznao sve činjenice koje mu se stavljaju na teret počinjene na radnom mjestu svjedokinje-žrtve, ali je poricao činjenice koje mu se stavljaju na teret počinjene u obiteljskom stanu u nazočnosti djece.

11. Ocijenivši iskaz svjedokinje-žrtve detaljnim, preciznim i uvjerljivim, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje-žrtve i na osnovu istog otklonio proturječnosti između optužbe i obrane okrivljenika, a koje se odnose na okrivljenikovo djelo u obiteljskom stanu.

12. Na temelju iskaza svjedokinje-žrtve smatra se dokazanim da je okrivljenik prvo u obiteljskom stanu u nazočnosti djece, a zatim u prodavaonici na radnom mjestu svjedokinje-žrtve istu vrijeđao riječima iz izreke ove presude, a čime je kod iste nedvojbeno prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

13. Napominje se da ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu navodi da je okrivljenikovo ponašanje kod svjedokinje-žrtve izazvalo strah i dovelo je u ponižavajući položaj, a što odgovara zakonskom obilježju prekršaja iz materijalne odredbe čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost.

14. Prekršajnom odredbom čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao otegotna cijenjena okolnost što je okrivljenik već kažnjavan zbog drugih prekršaja i što je u počinu ovog prekršaja pokazao naročitu upornost i ustrajnost. S obzirom na iznijeto, okrivljeniku je izrečena alternativno teže propisana kazna zatvora u primjerenom kraćem trajanju od 10 (deset) dana, a zatim je na temelju čl.44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, a koja se sastoji u tome da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za primjereno vrijeme od jedne godine ne počini drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora, a ocijenivši da se s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika zbog nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

16. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju uračunato je u izrečenu kaznu zatvora, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja s jednim danom zatvora. Kako je okrivljenik bio uhićen jedan dan, u slučaju opoziva uvjetne osude bit će dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju devet dana.

17. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nije prihvaćen, a s obzirom na izjavu svjedokinje-žrtve da više ne žive zajedno i da se sada situacija pa su po mišljenju ovog suda otklonjeni uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i ne postoji opasnost da bi okrivljenik prema istoj mogao ponoviti nasilje u obitelji.

18. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 8. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i žrtvi

Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć