Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-66/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Antonije Bagarić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika N. J., zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-250/2022-48 od 16. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika N. J. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinski sud u Koprivnici proglasio je krivim optuženika N. J. zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom opisano u čl. 231. st. 1. KZ/11., te ga temeljem istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
2. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. rujna 2022. pa nadalje.
3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) oštećenom trgovačkom društvu D. trgovina obućom d.o.o., OIB:..., sa sjedištem u Z., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u naturalnoj restituciji (povrat stvari), a koja je oduzeta od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP K. broj... od 23. rujna 2022. i to jedan par tenisica bijele boje marke N. s crvenim znakom broj..., te će se privremeno oduzeta stvar vratiti oštećeniku po pravomoćnosti presude, time da se oštećeno trgovačko društvo temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 119,99 eura/903,98 kuna upućuje u parnicu.
4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. optuženik je dužan sudu naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 88,98 eura/670,40 kuna, paušalnu svotu od 66,36 eura/500,00 kuna i troškove braniteljice po službenoj dužnosti, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.
5. Protiv ove presude žalbu je podnio osobno optuženik N. J., bez navođenja žalbenih osnova, ali se iz obrazloženja žalbe može zaključiti da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis predmeta je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo dopisom broj KO- DO-73/23 od 28. veljače 2023., na nadležni postupak.
8. Žalba nije osnovana.
9. Optuženik u žalbi dovodi u sumnju svoje priznanje koje je iznio na raspravi pred prvostupanjskim sudom, tvrdeći da on nije priznao počinjenje kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11., a koje mu se stavlja na teret. Suprotno takovim navodima optuženika iz raspravnog zapisnika od 16. siječnja 2022. proizlazi da je optuženik izjavio da je u potpunosti razumio pročitanu optužnicu, te nakon propisanih upozorenja iznio priznanje za koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je isto potpuno i sukladno ranije pribavljenim dokazima. Iz raspravnog zapisnika je također razvidno da su stranke suglasno predložile da se pročitaju ranije pribavljeni dokazi, pa tako i iskazi ispitanih svjedoka I. K., V. K. i T. Š.. Stoga je i obrazloženje osuđujuće presude sasvim u skladu sa čl. 459. st. 6. i st. 7. ZKP/08., te je prvostupanjski sud obrazložio krivnju optuženika, dao obrazloženje kazne, kao i obrazloženje odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka.
10. U skladu s odredbom čl. 464. st. 7. ZKP/08. optuženik koji se u odnosu na optužbu izjasnio da se smatra krivim ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu žalba optuženika neosnovana. U dijelu žalbe u kojoj optuženik predlaže izricanje blaže kaznene sankcije navodi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o njegovom zdravstvenom stanju, te da je bio sudionik Domovinskog rata. Istakao je da boluje od stenoze jednjaka koja je posljedica ispijanja solne kiseline, a radi čega mu predstoji operativni zahvat.
11. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud kao drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne. Prvostupanjski sud je prije svega imao u vidu kao otegotno raniju višestruku osuđivanost optuženika koji je višestruki povratnik u činjenju kaznenih djela imovinskog karaktera. Optuženiku su već ranije izricane i bezuvjetne kazne zatvora, no evidentno je da nije postignuta svrha kažnjavanja, jer je nastavio sa vršenjem kaznenih djela. Optuženik nije u pravu kada tvrdi da prvostupanjski sud nije vodio računa o njegovom narušenom zdravstvenom stanju, kao i o činjenici da je bio sudionik Domovinskog rata, te da je invalid. Prvostupanjski sud je utvrdio ove okolnosti kao olakotne, a i pravilno ih je vrednovao. Kod odmjeravanja kazne sud prije svega treba voditi računa o težini počinjenog kaznenog djela i to kroz zakonom zapriječene kazne. Za kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od jedne do deset godina, pa kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koja je bliže zakonskom minimumu svakako nije prestroga, ako se prije svega ima u vidu višestruka osuđivanost optuženika za kaznena djela imovinskog karaktera. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda kazna zatvora na koju je optuženik osuđen ostvarit će zakonsku svrhu kažnjavanja i iz čl. 41. KZ/11., te će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela kroz jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a imat će također i specijalno i generalno preventivni učinak. Stoga je žalba optuženika i zbog odluke o kazni neosnovana.
12. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč.1. i 2. ZKP/08. ovaj sud nije utvrdio da su počinjene povrede zakona na koje se pazi po službenoj dužnosti, a s obzirom da žalba nije osnovana, to je na temelju čl. 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Bjelovar, 8. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Antonija Bagarić, v.r.
