REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3031/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja T. M. pok. Š., iz J., OIB ..., i drugotužitelja M. M. pok. Š., iz J., OIB ..., koje zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u J., protiv prvotuženice J. Z., iz S. N. bb (J.) OIB ... i drugotuženika Š. (Š.) Z. pok. D., iz J.-S. N., OIB ..., koje zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u H., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1398/2021-3 od 30. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-7433/15 od 9. srpnja 2021., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1398/2021-3 od 30. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-7433/15 od 9. srpnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su naznačili više pitanja za koja smatraju da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da neka od pitanja koja su podnositelji naznačili u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 387. st. 3. ZPP, dok se preostala pitanja ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385a st. 1. ZPP).
5. Sadržajem pitanja, koja su podnositelji naznačili kao materijalnopravna, oni problematiziraju činjenična utvrđenja i zaključke suda, iznoseći činjenične tvrdnje koje temelje na vlastitoj interpretaciji izvedenih dokaza te ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnopravnih odredbi obzirom na činjenice koje podnositelji smatraju dokazanima. Stoga je ocjena ovog suda da pitanja naznačena u prijedlogu, koja polaze od takvih činjeničnih tvrdnji podnositelja, suprotnih utvrđenjima i zaključcima suda, ne predstavljaju pravna pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. U odnosu na pitanja koja podnositelji navode kao procesnopravna, valja reći da za prvo pitanje podnositelji nisu iznijeli razloge važnosti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, dok su se u odnosu na drugo pitanje podnositelji pozvali na odluke revizijskog suda i Ustavnog suda Republike Hrvatske donesene u procesnopravnim situacijama koje nisu podudarne ili usporedive konkretnoj situaciji, radi čega se to pitanje ne može smatrati važnim u smislu potrebe za intervencijom ovog suda radi ujednačavanja sudske prakse (čl. 385.a st. 1. ZPP). Treće pitanje, zbog svoje općenitosti, ne predstavlja određeno naznačeno pravno pitanje (čl. 387. st. 3. ZPP).
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
