1              Poslovni broj: Gž-4/2024-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.d. iz V., OIB:…, protiv tuženika V. P. iz N., sa prebivalištem u Nj., O. M., tuženika M. P. iz N., tuženika A. R. (ranije P.) iz T., tuženika mldb. G. P. iz T., zastupane po zakonskoj zastupnici M. M. i tuženika mldb. G. P. iz T., zastupanog po zakonskoj zastupnici M. M., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-70/2018-26 od 29.studenog 2021., temeljem odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-70/2018-26 od 29. studenog 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O trošku žalbenog postupka će se odlučiti u novoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

 

„I/ Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

 

 

„Tuženici: 1.V. P. iz N.,  OIB:…

2.M. P. iz N., OIB:…

3.A. P. iz T.,

4.mldb. G. P. iz T., rođ. 10.09.2005.god., zastupana po skrbniku M. M., OIB:…

5.mldb. G. P. iz T., rođ. 22.12. 2003. god., zastupan po skrbniku M. M. dužni su solidarno isplatiti tužitelju E. M. d.o.o., OIB:…, iznos od 96.430,00 kuna po Ugovoru o nenamjenskom kreditu uz valutnu klauzulu broj 33002019880 sklopljen dana 05.09.2008., sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje, koja teče od 27.11.2008.godine do 30.06.2011.godine, te sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje, tekućom od 01.07.2011. pa do isplate, odnosno u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena pa do isplate, kao i naknaditi mu prouzročeni parnični trošak po odluci suda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Pravovremeno i dopuštenom žalbom tužitelj pobija citiranu presudu navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga, a posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti presudu i prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sudske pristojbe na žalbu ne navodeći u kojem iznosu.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu temeljem odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj posebno ne iznosi neku od tih povreda.

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

-da tužitelj u tužbi tvrdi da je 5.rujna 2008. između tužitelja i sada pokojnog M. P. kao korisnika kredita sklopljen Ugovor o nenamjenskom kreditu uz valutnu klauzulu broj 33002019880 (u daljnjem tekstu: Ugovor) temeljem kojeg da je tužitelj korisniku kredita isplatio iznos od 97.000,00 kuna, da je ugovorena kamata od 8,99% godišnje, rok vraćanja kredita 120 mjeseci i da mjesečna rata iznosi 178,77 €, sa početkom otplate kredita od 31.listopada 2008.,

 

-da je korisnik kredita M. P. umro, a rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj O-681/08 od 28.rujna 2009. koje je postalo pravomoćno 23.listopada 2009. da su tuženici proglašeni zakonskim nasljednicima pa odgovaraju za dugove ostavitelja pa kako tražbina na dan smrti korisnika kredita 26.studenog 2008. iznosi 96.430,19 kuna traži da se tuženicima naloži isplata navedenog iznosa sa zateznim kamatama,

 

-da je tužitelj podneskom od 2.srpnja 2020. izvijestio sud da je utužena tražbina ustupljena E. M. d.o.o. Ugovorom i Dodatkom ugovora od 5.studenog 2018., a podneskom od 3.kolovoza 2020. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev tražeći da se utužena tražbina plati E. M. d.o.o.

 

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti na aktivnu legitimaciju tužitelja u parnici zaključuje da tužitelj više nije nositelj prava koje iz navedenog ugovornog odnosa pripada tužitelju i odbija tužbu i tužbeni zahtjev.

 

8. Osnovano tužitelj iznosi žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

9. Prema utvrđenom da su tužitelj i prednik tuženika sklopili Ugovor o kreditu te da su

tuženici zakonski nasljednici korisnika kredita, isti odgovaraju za dugove ostavitelja sukladno odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 127/13., 33/15., 14/19, dalje: ZN) do visine vrijednosti naslijeđene imovine, razmjerno nasljednim dijelovima (ne solidarno).

 

10. Osnovano tužitelj prigovara pogrešnoj primjeni odredbe članka 195. stavak 1. ZPP-a prema kojoj odredbi otuđenje prava o kojem teče parnica ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Kraj činjenice da je tužitelj izvijestio spis o ustupu tražbine novom vjerovniku E. M. d.o.o. te preinakom tužbe tražio da se tražbina ispuni novom vjerovniku, prema shvaćanju ovog suda tužitelj nije izgubio aktivnu legitimaciju u ovom sporu.

 

11. Zbog pogrešne primjene odredbe članka 195. stavak 1. ZPP-a prvostupanjski sud

je propustio utvrditi što proizlazi iz ugovora o ustupu tražbine kao i da li je tužitelj svoje procesno pravno ponašanje uskladio s novonastalom materijalno pravnom situacijom. Naime, prenesenu tražbinu tužitelj je ovlašten tražiti da se ispuni novom vjerovniku pa je potrebno ako je utužena tražbina i u kojem iznosu prenesena novom vjerovniku potrebno odlučiti prema preinačenom tužbenom zahtjevu.

 

12. Kod donošenja nove odluke, ako sud utvrdi postojanje obveze namirenja od nasljednika, nakon utvrđenja vrijednosti naslijeđene imovine provođenjem odgovarajućeg vještačenja, kako to predlaže tužitelj, ukazuje se na odredbu članka 139. ZN-a prema kojoj nasljednici odgovaraju prema vrijednosti i iz naslijeđene imovine do visine vrijednosti, ali ne solidarno već srazmjerno nasljednim dijelovima.

 

13. Budući je ukinuta pobijana odluka u cijelosti i predmet vraćen na ponovno suđenje, odlučeno je da će o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka za koji nema valjanog zahtjeva u smislu odredbe članka 164. stavak 2. ZPP-a prvostupanjski sud odlučiti u novoj odluci.

 

14. Iz navedenih razloga je primjenom odredbe članka 370. i članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

Bjelovar, 25. siječnja 2024.

 

Predsjednik vijeća

          Goran Milaković v.r.