Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-rz-8/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić-Jergović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. C., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96., dalje OKZRH.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 9. prosinca 2022. broj Kv-Rz-3/2022. (K-Rz-1/2021-72), u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Rijeci je pod točkom I. izreke pobijanog rješenja ukinuo jamstvo u visini od 400.000,00 kn/53.089,12 EUR-a određeno rješenjem tog suda od 10. listopada 2013. broj Kir-Rz-2/13. u odnosu na optuženog M. C., a koje se jamstvo ostvarilo uknjižbom založnog prava u korist R. H. rješenjem tog suda od 7. studenog 2013. broj Kir-Rz-2/13., na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, K.O. …., z.k.ul. ….
1.1. Pod točkom II. izreke tog rješenja odlučeno je da će po pravomoćnosti tog rješenja zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu izvršiti brisanje zabilježbe prava zaloga u korist R. H., radi osiguranja novčane tražbine u visini od 400.000,00 kn/53.089,12 EUR-a na nekretnini upisanoj u K.O. …, z.k.ul. …., vlasništvo optuženog M. C.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da jamstvo određeno rješenjima od 10. listopada 2013. i 7. studenog 2013. ostane i dalje na snazi, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, na temelju članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je svoju odluku argumentirao utvrđenjem da je optuženik u potpunosti poštovao preuzete obveze tj. da se nije krio od suda i nije mijenjao adresu boravišta jer je uredno pristupao na sve rasprave, osim ročišta za objavu na koje nije bio obvezan pristupiti, a neovisno o tome što je nakon objave nepravomoćne presude kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 godina, zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva u međuvremenu postao nedostupan, tako da je naloženo izdavanje tjeralice i izdan europski uhidbeni nalog. Potom, prvostupanjski sud utvrđuje da jamstvo treba ukinuti jer više nema zakonske mogućnosti zamjene istražnog zatvora jamstvom, jer je sada protiv optuženika određen obligatorni istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud navodi da jamstvo treba ukinuti i jer je njime prije donošenja rješenje o obligatornom istražnom zatvoru bio zamijenjen istražni zatvor određen iz osnova u članku 123. stavku 1., 2. i 4. ZKP/08., a da nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku iz "Narodnih novina" broj 70/17. (dalje u tekstu: ZID ZKP/08.), jamstvo može zamijeniti samo istražni zatvor određen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., zbog opasnosti od bijega.
7. Međutim, s pravom državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je optuženik u potpunosti poštovao preuzete obveze unatoč tome što je nakon objave nepravomoćne presude postao nedostupan. Naime, optuženik je na ročištu 7. studenog 2013. (list 216 spisa) dao obećanje da se neće kriti, da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, da neće ometati kazneni postupak i da neće počiniti novo kazneno djelo. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik pristupao raspravama tijekom suđenja, kao i da je nakon objave nepravomoćne presude postao nedostupan, ali je iz tako utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak o poštivanju preuzetih obveza, tim više što je prema podacima u spisu optuženi na dan objave nepravomoćne presude 20. svibnja 2022. u 15,32 preko graničnog prijelaza D. – N. G. (BIH) napustio područje R. H. (list 928 spisa). Zbog toga osnovano državni odvjetnik u žalbi ističe da je optuženik pobjegao prije ukidanja jamstva te da se ukidanjem jamstva i brisanjem zaloga honorira njegov bijeg u pravom trenutku, čime institut jamstva kao zamjene za istražni zatvor u potpunosti gubi svoj zakonski smisao.
8. Prema tome, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio odlučnim to što je optuženik uredno pristupao raspravama, a ne i ročištu za objavu na koje prema odredbama zakona nije bio dužan pristupiti, jer je odlučna činjenica to što je optuženik, protivno svojem obećanju da se neće kriti i bez odobrenja napustiti svoje boravište, postao nedostupan tako da je protiv njega, po određivanju obligatornog istražnog zatvora, raspisana tjeralica i određen istražni zatvor.
9. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je protiv optuženika inicijalno bio određen istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavaka 1., 2. i 4. ZKP/08., a da nakon stupanja na snagu ZID ZKP/08., jamstvo može zamijeniti samo istražni zatvor određen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Međutim, pri tome je prvostupanjski sud propustio ocijeniti činjenicu da odluka suca istrage o jamstvu nije bila preispitana nakon stupanja na snagu ZID ZKP/08. što znači da je i dalje egzistentna. Uz to, treba naglasiti da je jamstvo u ovom predmetu zamijenilo istražni zatvor određen i zbog opasnosti od bijega, što znači da nije bilo mjesta automatskom ukidanju jamstva prema odredbi članka 135. ZID ZKP/08. koja uostalom niti nije bila donesena.
10. Drugo je pak pitanje, da li činjenica da je protiv optuženika u međuvremenu određen obligatorni istražni zatvor, znači da su time ispunjeni i uvjeti za ukidanje jamstva. Prije svega, prema odredbi članka 105. stavka 2. ZKP/08., u situaciji određivanja istražnog zatvora zbog drugih razloga, različitih od onih zbog kojih je bio inicijalno određen istražni zatvor zamijenjen jamstvom, jamstvo se ukida tek nakon zatvaranja optuženika, pa nikako nije bilo mjesta donošenju bilo kakvog rješenja o sudbini jamstva, a osobito ne o njegovom ukidanju, prije uhićenja optuženika. Pri tome se odredba članka 105. stavka 2. ZKP/08. ne može tumačiti izdvojeno od ostalih odredbi o jamstvu, a osobito od odredbi članaka 104. stavka 2. ZKP/08. i članka 102. stavaka 4. i 5. ZKP/08. na koje u žalbi upire državni odvjentik. Naime, prilikom primjene odredbe članka 105. stavka 2. ZKP/08. kojom je propisano ukidanje jamstva nakon zatvaranja optuženika kojem je određen istražni zatvor zbog drugih razloga (po drugoj osnovi) treba razlikovati zatvaranje optuženika koji je postupao sukladno uvjetima postojećeg rješenja o jamstvu i optuženika koji je, poput optuženika M. C., postupio protivno uvjetima jamstva da se neće kriti i bez odobrenja napustiti boravište, pa je protiv njega raspisana tjeralica i izdan europski uhidbeni nalog. U protivnom bi jamstvo izgubilo svaki smisao, na što s pravom u žalbi upire državni odvjetnik, što uostalom jasno proizlazi i iz odredbi članka 105. stavaka 4 i 5. ZKP/08. Naime, tim odredbama propisano je da se jamstvo ukida tek kad osuđenik stupi na izdržavanje kazne ako mu je izrečena kazna zatvora, dok se u ostalim slučajevima jamstvo ukida tek pravomoćnošću rješenja o obustavi postupka ili presude kojom nije izrečena kazna zatvora.
9. Prema tome, zbog razloga koji su izneseni u prethodnim točkama, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će razmotriti od kakvog je utjecaja činjenica da je optuženik pobjegao prije odluke o sudbini jamstva te će, imajući na umu primjedbe iz ove odluke, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku koju će i valjano obrazložiti.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
