REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1734/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Osijeku, J. J. Strossmayera 217, koje zastupa upravitelj MAIOR DOMUS d.o.o., OIB 91299229250, Osijek, Hrvatske Republike 43, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika T.C. Požgaj-drvo u graditeljstvu d.o.o., OIB 38134916213, Veliki Bukovac, Dravska 24, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Arelić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5307/2021-2 od 24. studenoga 2021. (odluka o troškovima postupka), kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u točki IV. izreke presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-185/2020-8 od 20. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5307/2021 od 24. studenoga 2021. (odluka o troškovima postupka), kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u točki IV. izreke presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-185/2020-8 od 20. kolovoza 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pitanja koja glase:
"1. U situaciji kada je u parničnom postupku djelomično usvojen samostalni tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu, a kada je tuženik kroz čitav postupak osporavao osnovu zahtjeva, pa samim time i visinu zahtjeva (glede koje osnove su se pretežito izvodili dokazi iako tužitelju pritom nisu nastali nikakvi posebni troškovi, a glede koje visine se nisu provodili nikakvi posebni dokazi već je ista bila djelomično neosnovana isključivo zbog zastare), da li je sud dužan voditi računa prilikom odlučivanja o troškovima postupka pored kvantitativnog uspjeha i o uspjehu u osnovi tužbenog zahtjeva u smislu članka 154. stavka 2. ZPP-a, te ako jest, na koji način je sud dužan računati taj kvalitativni uspjeh u sporu koji se vodi po samostalno postavljenom tužbenom zahtjevu na isplatu?
2. Da li bi u situaciji iz prvog pitanja ispravan način izračuna ukupnog kvalitativnog i kvantitativnog uspjeha tužitelja, bio da sud odredi da je tužitelj u osnovi zahtjeva uspio sa 100%, pa da tom postotku pridoda postotak tužiteljevog uspjeha u visini zahtjeva, nakon čega da tako dobiveni postotak podjeli s brojem dva?"
3. U obrazloženju navodi da je riječ o pitanjima su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu?
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Imajući u vidu cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje zajedno sa sudskom praksom na koju se tužitelji pozivaju, vijeće ovoga suda ocjenjuje kako je riječ o pitanjima koja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima na koje odgovor proizlazi iz samog zakona (čl. 154. st. 2. ZPP) u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (s obzirom da su sudovi prilikom odmjeravanja troškova vodili računa o oba kriterija uspjeha u sporu).
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije i intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-30856-90487
Kontrolni broj: 0ffe2-94958-bae59
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
