REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 16 Pž-5305/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirta Matić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SAMSUNG ELECTRONICS AUSTRIA GmbH, OIB 71762969400, Austrija, Beč, Praterstrasse 31/14, Obergeschoss, kojeg zastupa Trpimir Gugić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 52, protiv ovršenika MARIJAN NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB 05597612616, Čakovec, Ivana plemenitog Zajca 17, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 1.584.151,03 EUR, odlučujući o žalbi kupca MARIJANA ŠARIĆA iz Sesveta, OIB 55988219690, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-57/2020 od 12. prosinca 2022., 8. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba kupca MARIJANA ŠARIĆA iz Sesveta kao neosnovana i potvrđuje točka I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-57/2020 od 12. prosinca 2022.

II. Uvažava se žalba kupca MARIJANA ŠARIĆA iz Sesveta, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-57/2020 od 12. prosinca 2022. u točki II. izreke, bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

III. Nalaže se ovršeniku naknaditi kupcu trošak žalbenog postupka u iznosu od 4.806,26 EUR / 36.212,75 kn u roku od osam dana.

IV. Odbija se kupčev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u daljnjem iznosu od 14.420,30 EUR / 108.642,54 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Ovr-57/2020 od 12. prosinca 2022. Trgovački sud u Zagrebu odbio je prijedlog kupca Marijana Šarića iz Sesveta za ispravkom rješenja tog suda poslovni broj Ovr-57/2020-53 od 25. studenog 2022. kao neosnovan (točka I. izreke), te je odbio prijedlog navedenog kupca za dopunom rješenja tog suda poslovni broj Ovr-57/2020-53 od 25. studenog 2022. kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredbe čl. 342. st. 1. i čl. 347. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 17/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

3. Protiv navedenog rješenja kupac je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje u pobijanom dijelu ukine uz naknadu troška žalbe u iznosu od 19.862,50 EUR / 144.862,50 kn.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Nakon što je ispitao pobijani dio rješenja na temelju odredbe čl. 365. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 17/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je točka I. izreke pobijanog rješenja pravilna i zakonita, dok je u točki II. izreke prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. 6. Iz spisa proizlazi da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-57/2020 od 3. svibnja 2022., ispravljenog rješenjem tog suda od 19. svibnja 2022. određena prodaja predmetne nekretnine u ovršnom postupku, koju je provela FINA elektroničkom javnom dražbom. Potom je sud donio rješenje o dosudi kojim je dosudio taksativno opisanu nekretninu kupcu Marijanu Šariću iz Sesveta (točka 1. izreke), naložio je Općinskom građanskom sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete da po pravomoćnosti rješenja i nakon što kupac položi kupovninu upiše pravo vlasništva u korist kupca (točka 2. izreke), odredio je rok za polaganje kupovnine (točka 3. izreke), odredio je da će Zemljišnoknjižni sud obaviti upise iz točke 1. i 3. izreke nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno i nakon što kupac položi kupovninu (točka 4. izreke), te je odredio da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen rješenjem o dosudi. Kupac je podneskom od 7. prosinca 2020. predložio ispraviti ili dopuniti točke 2., 3. i 4. izreke rješenja o dosudi ukazujući da je sud propustio odlučiti o kupčevom zahtjevu za oslobođenje od kupovnine. Potom je sud pobijanim rješenjem odbio odbio kupčev prijedlog za ispravak rješenja o dosudi, te za dopunu navedenog rješenja.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 342. ZPP-a u vezi s odredbama čl. 347. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odbio kupčev zahtjev za ispravak točke 2., 3. i 4. izreke rješenja o dosudi kao neosnovan.

8. Naime, odredbom čl. 342. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbama čl. 347. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a propisano je da će sudac pojedinac u svako doba ispraviti pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja (čl. 342. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbama čl. 347. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a).

9. U konkretnom slučaju sud je donio rješenje o dosudi, u kojem je, između ostalog, naložio kupcu polaganje kupovnine, propustivši odlučiti o kupčevom prijedlogu za oslobođenjem od polaganja kupovnine. Iz navedenog proizlazi da se ne radi o očitoj pogrešci u pisanju koju je počinio sud već se radi o tome da je sud propustio odlučiti o kupčevom zahtjevu za oslobođenjem od polaganja kupovnine. Zbog toga se ne radi niti se može raditi o pogrešci u imenima i brojevima, i dugim očitim pogreškama u pisanju i računanju, nedostatcima u obliku i nesuglasnosti prijepisa rješenja s izvornikom odnosno očitoj pogrešci u pisanju koju je napravio sud prilikom pisanja ili računanja, pa stoga nema mjesta ni ispravku rješenja o dosudi u smislu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbama čl. 347. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Neosnovano kupac sad u žalbi navodi da je predložio ispraviti točku 1., 2. i 4. izreke rješenja o dosudi budući da je pogrešno specificirana predmetna nekretnina koja je predmet dosude u dijelu u kojem je naveden nadležni sud za provedbu navedenog rješenja budući da je u prijedlogu za ispravak jasno predložio ispraviti točku 2., 3. i 4. izreke jer je sud omaškom u postupanju propustio odlučiti o prijedlogu za oslobođenje od plaćanja kupovnine. Stoga se ukazuje kupcu da se prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni ne odnose na bitne povrede odredaba postupka, o čemu se ovdje ne radi. Činjenica što je prvostupanjski sud točkom I. izreke pobijanog rješenja naveo da odbija prijedlog za ispravak rješenja o dosudi, umjesto točaka 2., 3. i 4. izreke tog rješenja ne utječe na pravilnost i zakonitost opisanog dijela rješenja niti je kupac doveden u nepovoljniji položaj budući da je kupac, koristeći svoje pravo, pravovremeno izjavio žalbu protiv rješenja o dosudi.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi točku I. izreke pobijanog rješenja.

12. Međutim, što je tiče kupčevog prijedloga za dopunu točke 2., 3. i 4. izreke prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da je takav zahtjev neosnovan obrazloživši da nema osnove za dopunu predmetnog rješenja o dosudi.

13. Naime, odredbom čl. 339. st. 1. u vezi čl. 347. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1.OZ-a propisano je da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom (rješenjem), ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude (rješenja) predložiti sudu da presudu (rješenje) dopuni.

14. Pravilno žalitelj ukazuje u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio citiranu odredbu kada je odbio njegov prijedlog za dopunom točaka 2., 3. i 4. izreke, budući da je sasvim jasno da je propustio odlučiti o kupčevom zahtjevu za oslobođenjem od plaćanja kupovnine. Međutim, kako je kupac protiv rješenja o dosudi pravovremeno izjavio žalbu, a žalitelj je u predmetnoj žalbi u bitnom ponovio navode iz pravovremene žalbe protiv rješenja o dosudi, ovaj sud smatra kako je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, radi kojeg razloga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, trebalo prihvatiti žalbu i ukinuti točku II. izreke pobijanog rješenja bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

15. Žalitelj je zahtijevao naknadu troškova ovog žalbenog postupka koji se odnosi na trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 15.381,00 EUR / 115,890,00 kn s troškom poreza na dodanu vrijednost od 25% u iznosu od 3.845,31 EUR / 28.972,50 kn što ukupno iznosi 19.226,56 EUR / 144.862,50 kn. Prema Tbr. 10. točki 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 126/22; dalje: Tarifa) koja se u ovršnim postupcima primjenjuje u vezi s Tbr. 13. Tarife, odvjetniku za sastavljanje žalbe protiv rješenja pripada 50% naknade iz Tbr. 7. točke 1. i 2. navedene Tarife, pa stoga na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi s odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 9.613,15 EUR / 72.425,50 kn. Međutim, kako je žalitelj uspio sa žalbom u omjeru od 50% pripada mu trošak sastava žalbe u iznosu od 4.806,26 EUR / 36.212,75 kn, dok je u dijelu za iznos od 14.420,30 EUR / 108.642,54 kn zahtjev neosnovan. Stoga je trebalo odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u tom dijelu.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Sudac

Mirta Matić

Broj zapisa: 9-30856-00dfb

Kontrolni broj: 0a75a-7237d-bc132

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRTA MATIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.