Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-67/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž B iz Zagreba, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D S, odvjetnik u Odvjetničkom društvu A i p j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika O š I R, Z, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M F S, odvjetnica u Z, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17058/2021-12 od 25. svibnja 2022., 8. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17058/2021-12 od 25. svibnja 2022. se potvrđuje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Upravnim sudom u Zagrebu vodi pod brojem ….

2. Ovo rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog svih zakonom dopuštenih razloga, dakle onih iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže pobijano ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad.

6. Prvostupanjski je sud odlučio sam ne rješavati prethodno pitanje a to je pitanje nedopuštenosti rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske o razrješenju tužitelja s mjesta ravnatelja o čemu se već vodi upravni spor do čijeg pravomoćnog okončanja je pobijanim rješenjem i prekinut ovaj parnični postupak, jer je otkaz ugovora o radu i dat upravo zbog toga što je tužitelj navedenim rješenjem razriješen dužnosti.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl.381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje jer smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za prekid postupka budući je otkaz ugovora o radu dat temeljem izričite zakonske odredbe iz čl.130.c Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi a kojom je propisano da u slučaju kada se ravnatelj razrješuje iz razloga predviđenih odredbom čl.44. st.2. toč.3. i 4. Zakona o ustanovama, o čemu je u ovom slučaju upravo riječ, školska ustanova će ravnatelju otkazati ugovor o radu.

9. Žalitelj nije u pravu kada smatra da bi samim tim što je tužitelj razriješen iz razloga predviđenih odredbom čl.44. st.2. toč.3. i 4. Zakona o ustanovama ("Narodne novine", broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19) otkaz ugovora o radu bio dopušten. 9.1. Dopuštenost otkaza ugovora o radu s mjesta ravnatelja upravo ovisi o pitanju valjanosti odluke o razrješenju s mjesta ravnatelja, ugovor o radu za mjesto ravnatelja i zaključuje se u provedbi odluke o imenovanju ravnatelja, a otkaz ugovora o radu slijedi kao posljedica odluke o razrješenju. Stoga i odluka o dopuštenosti otkaza ovisi o zakonitosti odluke o razrješenju. U suprotnom, kada bi otkaz bio dopušten već time što jer odluka o razrješenju donesena, postupak vođenja sudskog spora o dopuštenosti otkaza ugovora o radu izgubio bi svaki smisao.

9.2. Takav, i jedino logičan, zaključak o ovisnosti dopuštenosti otkaza o valjanosti odluke o razrješenju proizlazi uostalom i iz odredbe čl.130.c st.5. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine“ 87/08, 86/09, 92/10,105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14, 0717, 68/18, 89/19, 64/20) kojom je propisano da protiv otkaza ugovora o radu ravnatelj ima pravo tražiti sudsku zaštitu prava samo ako je tužbom zatražio sudsku zaštitu prava protiv odluke o razrješenju prema Zakonu o ustanovama.

9.3. Slijedom navedenog postojali su razlozi za prekid postupka pa se žalba ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi čl.381. ZPP-a.

U Dubrovniku, 8. ožujka 2023.

Sutkinja:

Josita Begović