Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11058/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog F. T., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja – Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, od 14. rujna 2022., broj: Pp J-2983/2019., u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja – Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni F. T. je oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
2. Protiv te presude je ovlašteni tužitelj – Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet, te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio, da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
4.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je obrana okrivljenika proturječna iskazu ispitanog komunalnog redara , a da su ostali ispitani svjedoci potvrdili obranu okrivljenika jer nitko nije vidio ni čuo da bi okrivljenik bilo kojom riječju ili radnjom vrijeđao ili omalovažavao komunalnog redara pa da je sud in dubio pro reo, obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka A. T., A. B., M. K., B. R., R. A. i A. P. ocijenio istinitima pa je okrivljenika primjenom članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.
5. Takva odluka je preuranjena, a samo obrazloženje odluke je paušalno i kontradiktorno samo sebi jer nije jasno oslobađa li sud okrivljenika zbog nedostatka dokaza ili zato što je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj, a koji zaključak se nameće s obzirom na to da je sud i obranu okrivljenika i iskaze gore spomenutih svjedoka, ocijenio istinitima. Nadalje, sud u obrazloženju presude govori o obrani okrivljenika te o tome da spomenuti svjedoci potvrđuju obranu okrivljenika, međutim, okrivljenik tijekom postupka svoju obranu nije uopće iznio. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjski sud održao ukupno 6 ročišta glavne rasprave, te da okrivljenik nije pristupio na 5 ročišta, a svaki puta je njegov izostanak opravdavala braniteljica. Okrivljenik je pristupio na ročište održano 9. rujna 2021. kada se samo očitovao o krivnji na način da je izjavio da se ne smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju postupka, a iz zapisnika nije vidljivo na koji način je sud takvu okrivljenikovu izjavu uzeo u obzir budući da se u prekršajnom postupku okrivljenik ispituje na početku postupka. Odredbom članka 165. stavkom 5. Prekršajnog zakona je propisano da se na glavnoj raspravi prvo ispituje okrivljenik a potom izvode dokazi redom koji određuje sudac. U svakom slučaju, u ovom predmetu je prvostupanjski sud glavnu raspravu zaključio, a da okrivljenika nije ispitao. Dakle, sud u konkretnom slučaju nije raspolagao sa obranom okrivljenika pa je nejasno kako je ikakav izvedeni dokaz mogao uspoređivati sa obranom okrivljenika koje nema.
5.1. S druge strane, svjedok R. Č., komunalni redar, svjedočio je vrlo iscrpno, ali sud njegov iskaz uopće nije ocijenio, a obrazlažući svoju odluku prvenstveno se poziva na iskaze svjedoka A. T., A. B., M. K., B. R., R. A. i A. P. koji da nisu potvrdili okrivljenikovo navodno protupravno postupanje, što je točno. Međutim, sud njihove iskaze nije analizirao, niti ih je zapravo doveo u vezu i usporedio, pa ostaje otvoreno pitanje – zašto ti svjedoci nisu vidjeli i čuli da bi okrivljenik eventualno postupao na terećeni način, odnosno zašto sud smatra da su upravo njihovi iskazi vjerodostojni, a iskaz komunalnog redara R. Č. nije.
6. S obzirom na sve navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ispitati okrivljenika i svjedoka R. Č., a izvest će i druge dokaze koji se ukažu potrebnim, na način kako je to propisano relevantnim zakonskim odredbama, a nakon toga će ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
