REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2871/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa MIRET d.o.o. u stečaju, Zagreb, Horvaćanska cesta 146/a, OIB 33808960579, kojeg zastupa punomoćnik Dino Vukšić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marković i partneri u Zagrebu, protiv prvotuženika Dragutina Babića iz Prilešća, Vukova Gorica 24/A, OIB 79396714738, kojeg zastupa punomoćnik Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu i drugotuženika Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Republika Slovenija, Maribor, Cankarjeva 3, OIB 45237012600, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije prvotuženika i drugotuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 3735/2021-3 od 12. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1327/2017 od 10. svibnja 2021., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije prvotuženika i drugotuženika kao nedopušteni.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvotuženik i drugotuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3735/2021-3 od 12. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1327/2017 od 10. svibnja 2021.
2. U podnesenim prijedlozima za dopuštenje revizije tuženici su naznačili pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U odgovoru na drugotuženikov prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj predlaže taj prijedlog odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova sastava odgovora.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnio prvotuženik nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP, jer postavljena pitanja nisu pravna pitanja, ili pak nisu izloženi razlozi važnosti postavljenih pitanja. U odnosu na prijedlog drugotuženika, nisu izloženi razlozi zbog kojih bi u prijedlogu naznačeno materijalnopravno pitanje bilo važno (čl. 387. st. 3. ZPP).
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženika naznačena su četiri pitanja. Drugo pitanje (ovlaštenje suda da u konkretnom slučaju sam izvrši matematički izračun u pogledu visine tužbenog zahtjeva) nema opće značenje, u smislu da bi shvaćanje koje bi ovaj sud ovaj izrazio u odnosu na to pitanje moglo biti generalno i ubuduće primjenjivo, već bi se isto odnosilo samo na konkretan predmet. Četvrto pitanje (je li organizirani kriminal predstavlja višu silu) je suviše općenito i odgovor je ovisan o okolnostima svakog pojedinačnog slučaja. Stoga se ta pitanja ne mogu smatrati određeno naznačenim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Glede preostalih pitanja naznačenih u prijedlogu prvotuženika, kao i za pravno pitanje koje je drugotuženik naznačio u svojem prijedlogu, stranke nisu uputile na eventualne odluke sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda, niti su na drugi način dokazale važnost pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 3. ZPP).
6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizija stranaka, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Broj zapisa: 9-30856-2a5a9
Kontrolni broj: 065b3-2b471-64d56
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO ŠARIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
