Poslovni broj: Usž-4098/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliske predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz B., Š., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi prijevremene starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18UsI-1071/22-4 od 31. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18UsI-1071/22-4 od 31. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu obustavljen je upravni spor pokrenut zbog propuštanja donošenja odluke tuženika po njegovoj žalbi na rješenje od 12. svibnja 2021. o iznosu mirovine.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, smatrajući da se nisu stekli uvjeti za obustavu spora prema odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima jer tuženik nije postupio prema tužbenom zahtjevu budući da je donio rješenje o usvajanju žalbe, a ne donosi novi izračun mirovine, čime je već po drugi put predmet vraćen na ponovni postupak. Smatra da je trebalo sačekati i dati rok tuženiku da završi postupak po žalbi tužitelja za izdavanje novog rješenja. Predlaže da se usvoji žalba, poništi rješenje i tuženiku naloži da donese novo rješenje o iznosu mirovine.
3. Tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj 9. svibnja 2022. podnio tužbu zbog šutnje tuženika, s obzirom da tuženik nije u propisanom roku (članak 121. Zakona o općem upravnom postupku) odlučio o žalbi protiv rješenja HZMO-a, Područnog ureda u Š. od 12. svibnja 2021., a koju je tužitelj podnio 21. svibnja 2021.
6. Nesporno je da je tuženik odlučio o žalbi rješenjem, klasa: UP/II 140-02/21- 01/03299648451, urbroj: 341-99-05/3-21-4415 od 13. srpnja 2022., o čemu je obavijestio sud u odgovoru na tužbu. Navedenim rješenjem je poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak,
7. Prvostupanjski sud je zaključio da su se time ispunile pretpostavke za obustavu upravnog spora na temelju odredbe članka 43. stavka 1. i članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS) jer je postupljeno prema tužbenom zahtjevu, a što smatra pravilnim i ovaj Sud.
8. Neosnovan je žalbeni prigovor tužitelja da nije bilo uvjeta za obustavu u skladu sa navedenim odredbama ZUS-a. Naime, tužba je bila podnesena na temelju članka 22. stavka 2. točke 2. ZUS-a, zbog propuštanja tuženika da u roku odluči o podnesenom pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja. Donošenjem drugostupanjskog rješenja u tijeku spora, kojim je odlučeno o tužiteljevoj žalbi prestali su postojati uvjeti za takozvanu šutnju, čime je udovoljeno tužbenom zahtjevu. Iako je predmet vraćen već drugi put na ponovni postupak, tuženik nije imao obvezu sam riješiti stvar već je imao ovlast, zbog potrebe neposrednog rješavanja od strane prvostupanjskog tijela, poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09. – dalje: ZUP), a time nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu. Tužitelj ima pravo i mogućnost sudjelovati u novom ispitnom postupku sukladno članku 52. ZUP-a te protiv novog prvostupanjskog rješenja uložiti žalbu radi zaštite svojih prava i interesa.
9. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska, v.r.
