Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-135/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne V. P., kćeri J., rođene P., iz Z., rođene…., a preminule ., OIB …, državljanke Republike Hrvatske, radi ostavine, odlučujući o žalbi nasljednice M. P. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1550/2022-34 od 2. prosinca 2022., dana 8. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice M. P. kao osnovana te se preinačava rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-1550/2022-34 od 2. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke tako da se rješava: „III. Ostavinska imovina ostaviteljice iz točke I. izreke ovog rješenja se temeljem zakona uručuje:

1. S. P.-O. iz S. R. N., …., A. der S., O. …, kćer ostaviteljice u ½ dijela i 2. M. P. iz Z., U. A. K. M., O. …, kćer ostaviteljice u ½ dijela.“

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "I. Utvrđuje se da ostavinu pokojne V. P., kćeri J., rođene P., iz Z., K. , rođene ..., a preminule …., O. …, drž. RH, sačinjavaju:

PRAVA:

A) 1/3 dijela prava korištenja grobnog mjesta odjel … polje … na groblju M. u Z.

II. Nasljednicama iza ostaviteljice temeljem zakona utvrđuju se:

1. M. P. iz Z., U. fra A. K. M., OIB …, kćer ostaviteljice

2. S. P.-O. iz S. R. N., … O., A. der S. OIB …, kćer ostaviteljice

III. Ostavinska imovina ostaviteljice iz točke I. izreke ovog rješenja se temeljem zakona uručuje se

1. S. P.-O. iz S. R. N., , A. der S. , O. …, kćer ostaviteljice – U CIJELOSTI na ime povrede nužnog dijela.

IV. Vrijednost ostavinske imovine ostaviteljice iz točke I. izreke ovog rješenja utvrđuje se u iznosu od 5.000,00 kn. "

2. Protiv točke III. izreke ovoga rješenja pravovremeno je izjavila žalbu nasljednica M. P. zbog bitne povrede odredaba parničnog i ostavinskog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se pobijano rješenje pod točkom III. izreke ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe nasljednice M. P., pazeći po službenoj dužnosti na odgovarajući način na bitne povrede odredaba ostavinskog (izvanparničnog) postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. I 114/22.– dalje: ZPP), u vezi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., i 14/19.– dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako prilikom donošenja pobijanog rješenja pod točkom III. izreke nije počinjena niti jedna prethodno naznačena povreda odredaba ostavinskog (izvanparničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Suprotno žalbenim razlozima iz žalbe nasljednice M. P., prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti bitna povreda odredaba ostavinskom postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi članka 175. stavka 2. ZN-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenica, a nasljednica M. P. u podnesenoj žalbi samo paušalno ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba ostavinskog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi članka 175. stavak 2. ZN.

7. Prvostupanjski sud je prema izloženim razlozima u pobijanom rješenju, pravilno utvrdio da je ostaviteljica sada pok. V. P. za života raspolagala svojom imovinom tako da je Ugovorom o darovanju nekretnina od 21. ožujka 2016. nasljednici M. P. darovala svoju 1/3 dijela stana u Z., K…. ukupne površine 105,20 m2, koja je nekretnina upisana u podul. br. …/zk. ul.br… K. P. G. Z., temeljem kojeg je ugovora M. P. istog dana uknjižila u zemljišnim knjigama svoje pravo suvlasništva naznačenog stana, kao i da je navedeni stan u Z., K. .., sada upisan kao 5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) u zk.ul.br. … ETAŽNO VLASNIŠTVO S NEODREĐENIM OMJERIMA k.o. .., G. Z., a s obzirom da je dovršen postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za stambenu zgradu u Z., K. .. te da je pok. ostaviteljica Ugovorom o darovanju nekretnina od 21. ožujka 2016. darovala svoju 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. T., Zemljišnoknjižnog odjela P. (zk.č.br. … - oranica P. površine 8657 m2 i zk.č.br. … - oranica L. površine 16266 m2, ukupne površine 24923 m2), nasljednici M. P. koja je 29. ožujka 2016. temeljem istog Ugovora uknjižila u zemljišnim knjigama svoje pravo suvlasništva navedenih nekretnina.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako ostavinsku imovinu iza pok. ostaviteljice V. P. predstavlja 1/3 suvlasničkog dijela prava korištenja grobnog mjesta odjel Ž. polje …, razred I., broj … na groblju M. u Z. te da prema podacima trgovačkog društva Z. H. … P. G. groblja, vrijednost prava korištenja predmetnog grobnog mjesta iznosi 15.000,00 kuna bez PDV-a, u što nije uračunata vrijednost nadgrobnih uređaja.

9. Međutim, nasljednica M. P. u podnesenoj žalbi, osnovano ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom da nasljednica S. P. – O. nije pokrenula parnični postupak na koji je bila upućena pravomoćnim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj O-8401/2020-23 od 2. rujna 2021. radi vraćanja u ostavinu prethodno navedenih darova koje je pokojna ostaviteljica učinila za života nasljednici M. P.. U tom smislu je naznačenim rješenjem prvostupanjski sud uslijed prigovora i zahtjeva nasljednice S. P.-O., nalazeći da je sporan sastav ostavinske imovine u pogledu opsega darova koji se imaju vratiti u ostavinu i činjenice o kojima ovisi vrijednost nužnog dijela prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednicu S. P.-O. da u roku od 30 dana po pravomoćnosti naznačenog rješenja protiv sunasljednice M. P. pokrene parnicu radi vraćanja darova koji se sastoje od 1/3 suvlasničkog dijela naznačenog stana u k.o. Z. i ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u k.o. T. u ostavinu u onom dijelu kojim je povrijeđeno njezino nasljedno pravo na nužni dio te je ujedno naznačenim rješenjem nasljednica S. P.-O. upozorena na pravne posljedice ukoliko ne pokrene parnicu u smislu članka 225. stavka 4. ZN-a.

10. Odredbom članka 225. stavak 4. ZN-a, propisano je da će se, ako stranka ostavinskog postupka u određenom roku na postupi po rješenju suda, prekinuti ostavinski postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeva glede kojih je stranka upućena na parnicu, iz čega proizlazi da će se u slučaju nepokretanja parnice ostavinski postupak nastaviti i dovršiti kao da niti nije bilo prigovora i zahtjeva u pogledu kojih je nasljednik upućen na parnicu. U tom kontekstu, imajući u vidu da je povodom prigovora nasljednice S. P.-O. kako je darovanjima pok. ostaviteljice u korist sunasljednice M. P., povrijeđen njezin zakonski nužni nasljedni dio i povodom zahtjeva da se učinjeni darovi vrate u ostavinu u dijelu potrebnom za namirenje njezinog nužnog dijela, nasljednica S. P.-O. upućena na parnicu koju nije pokrenula pa je ostavinski sud trebao dovršiti postupak i donijeti rješenje o nasljeđivanju kao da nasljednica S. P.-O. niti nije podnijela prigovor povrede nužnog nasljednog dijela učinjenim darovanjem pok. ostaviteljice u korist sunasljednice M. P..

11. Dakle, s obzirom na izloženu činjenicu te procesnu situaciju nepokretanja parnice na koju je sunasljednik upućen pravomoćnim rješenjem ostavinskog suda, ostavinski sud nije imao mogućnost u ostavinskom postupku odlučivati o osnovanosti prigovora povrede nužnog nasljednog dijela učinjenim darovanjem pok. ostaviteljice i utvrđivati vrijednost nužnog nasljednog dijela nasljednice S. P.-O. u smislu članka 69. do 74. ZN-a, jer je zbog spora o činjenicama o kojima ovisi vrijednost nužnog dijela nasljednica S. P.-O. upućena na parnicu koju nije pokrenula, već je pravilnom primjenom odredbe članka 225. stavka 4. ZN-a, u vezi članka 9. stavak 1. i 2. ZN-a, ostavinski sud bio dužan i ovlašten ostavinsku imovinu koja je utvrđena u ostavinskom postupku (pravo sukorištenja grobnog mjesta u 1/3 dijela), rasporediti nasljednicama prema zakonu, odnosno na jednake dijelove, jer takav zaključak proizlazi iz odredbe članka 225. stavka 4. ZN-a, o pravnim posljedicama nepokretanja parnice zbog spora o činjenicama na koju je sunasljednik upućen tijekom ostavinskog postupka.

12. Iz izloženih razloga, žalbeni navodi nasljednice M. P. da bi se ovaj ostavinski postupak imao dovršiti bez obzira na tvrdnje glede kojih je nasljednica S. P.-O. upućena na pokretanje parničnog postupka, a kako je to odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-8401/2020-23 od 2. rujna 2021. su osnovani, jer se radi o sporu o činjenicama o kojim ovisi sastav ostavinske imovine s obzirom na to da je sporan opseg darova koji se imaju vratiti u ostavinu zbog povrede prava na nužni nasljedni dio. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 9. stavak 1. i 2. ZN u vezi članka 225. stavak 4. ZN, valjalo preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke te temeljem naznačenih zakonske odredbe članka 9. stavka 1. i 2. ZN-a, ostavinsku imovinu uručiti nasljednicama prvog nasljednog reda (kćerkama) na jednake dijelove, kako je riješeno u izreci.

13.Stoga je valjalo uvažiti žalbu nasljednice M. P. kao osnovanu te pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 9. stavka 1. i 2. ZN-a u vezi članka 225. stavka 4. ZN-a, preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke sukladno odredbi članka 380. stavka 1. točka 3. ZPP-a, u vezi članka 175. stavka 2. ZN-a, kako je riješeno u izreci.

14. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 8. ožujka 2023.

Sudac

mr. sc. Alen Golub