Poslovni broj: Usž-4630/21-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr. sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. B. iz P1 ., kojeg zastupa opunomoćenik B. P., odvjetnik u K., i Grada P1 .-P., P ., kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog ureda S. B. i A. S., odvjetnici u P1 ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave u P2 ., P ., radi uklanjanja rekonstrukcije, odlučujući o žalbi tužitelja J. B. protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-786/2021-15 od 2. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-786/2021-15 od 2. srpnja 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja J. B. za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I izreke, nastavljen je spor prekinut rješenjem tog suda, poslovni broj: UsI-1180/2020-13 od 14. lipnja 2021. Točkom II izreke određeno je da će se spor nastaviti pod poslovnim brojem: UsI- 786/2021. Točkom III izreke određeno je da se upravni spor obustavlja. Točkom IV izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja J. B. i Grada P1 . za naknadu troškova spora. Navedeno osporeno rješenje ispravljeno je rješenjima tog suda, poslovni broj: UsI-786/2021-17 od 24. kolovoza 2021. i UsI-786/2021-19 od 15. studenoga 2021.
2. Tužitelj J. B. u žalbi u bitnom navodi da su izreka i obrazloženje osporenog rješenja nerazumljivi pa se rješenje ne može ispitati. Naime, sud je pod brojem UsI- 786/21 nastavio spor koji se ranije vodio pod brojem UsI-1180/20, a iz obrazloženja rješenja nije razvidno da li je riječ o istom sporu, budući da imaju različite oznake i nisu navedeni razlozi za promjenu. Također, iz obrazloženja rješenja nije razvidno koji je spor obustavljen. Tužitelju nije jasno da li može pokrenuti upravni spor protiv rješenja od 17. lipnja 2021. koje se odnosi na drugu osobu i kojim je zamijenjeno u ovom sporu osporeno rješenje od 4. rujna 2020. Smatra pogrešnom odluku o troškovima upravnog spora jer su tužitelji pokretanjem ovog upravnog spora doveli do obnove postupka i donošenja drugog rješenja. Pokretanje predmetnog upravnog spora spriječilo je nastup konačnosti i pravomoćnosti predmetnog rješenja koje je ovdje osporeno. Na taj način su tužitelji doprinijeli svom uspjehu u sporu te je podnošenje tužbe bilo opravdano. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak ili preinačiti odluku o troškovima tako da mu se dosudi troškovi upravnog spora uključujući trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavak 1. 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.,- dalje: ZUS), po ocjeni ovog Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pri čemu je prvostupanjski sud osporeno rješenje dostatno i pravilno obrazložio.
6. Iz podataka spisa predmeta, razvidno je da su tužitelji J. B. i Grad P1 . pokrenuli upravni spor radi poništavanja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-01/20- 02/808, URBROJ: 443-02-02-19/12-20-1 od 4. rujna 2020. kojim im je, kao vlasnicima, naloženo uklanjanje bespravne rekonstrukcije-dogradnje natkrivene i ostakljene (zatvorene) terase ugostiteljskog objekta u prizemlju postojeće zgrade- gradske kavane na k.č. 339 k.o. P1 ., koja dogradnja je izvedena na k.č.br. 648/1, 648/4, 648/6 sve k.o. P1 .. Po prijedlogu tužitelja, predmetni upravni spor je prekinut rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1180/2020-13 od 14. lipnja 2021., budući da je tuženik donio rješenje od 5. listopada 2020. kojim je dopustio obnovu predmetnog upravnog postupka. U obnovi postupka, tuženik je donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/808, URBROJ: 443-02-02-17-21-24 od 17. lipnja 2021., kojim je naprijed navedeno rješenje od 4. rujna 2020. ukinuto i zamijenjeno novim rješenjem na način da je drugoj osobi, kao investitoru, naređeno uklanjanje predmetne rekonstrukcije. Navedeno rješenje tuženika od 17. lipnja 2021. ocjenjeno je zakonitim presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-879/2021 od 28. siječnja 2022., koja je potvrđena presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1698/22-3 od 2. ožujka 2023. te je, dakle, to rješenje postalo pravomoćno.
7. S obzirom na sve navedeno, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud nastavio prethodno prekinuti upravni spor te isti zatim obustavio, budući da je osporeno rješenje tuženika od 4. rujna 2020. pravomoćno ukinuto navedenim rješenjem istog tijela od 17. lipnja 2021. donesenim tijekom predmetnog upravnog spora.
8. U pogledu troškova predmetnog upravnog spora pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj poduzimanjem procesnih radnji u ovom upravnom sporu nije doprinijeo uspjehu u sporu, već je spor obustavljen jer je u obnovi postupka koju nije predložio tužitelj J. B., osporeno rješenje ukinuto pa su stoga tužiteljevi prigovori u tom pravcu neosnovani.
9. Kako tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda to ovaj Sud nije našao osnove za uvažavanje žalbe.
10. Imajući u vidu izloženo, trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 67. stavka 3. ZUS-a, riješiti kao u točki I izreke rješenja, a budući da tužitelj nije uspio sa svojom žalbom to je trebalo, u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II izreke rješenja).
U Zagrebu 8. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
