REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4418/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LEGING d.o.o. Zagreb, Vrbanićeva 6, OIB: 28076162572, kojeg zastupa punomoćnik Davor Eterović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić u Zagrebu, protiv tuženika Grada Pule, Forum 1, OIB: 79517841355, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri u Puli, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2095/2022-2 od 21. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1487/20 od 22. ožujka 2022., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2095/2022-2 od 21. lipnja 2022. u dijelu kojim je potvrđena potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1487/20 od 22. ožujka 2022.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti, a podredno odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja zbog kojih tužitelj predlaže dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Naime, dok je pobijana presuda utemeljena na utvrđenju da je tužitelju ostavljen primjeren naknadni rok za ispunjenje obveze (isplatu kupoprodajne cijene), koju on nije ispunio ni u naknadnom roku, slijedom čega da su nastupile iste posljedice kao da je rok za ispunjenje obveze bio bitan sastojak ugovora (članak 362. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ broj 35/05 – dalje: ZOO), tužitelj prvim pitanjem polazi od toga da mu naknadni rok nije ostavljen, odnosno da on uopće nije zaprimio poziv tuženika (vjerovnika) na ispunjenje obveze.
4.1. Slijedom navedenoga, o odgovoru na to pitanje, koje polazi od činjeničnog utvrđenja drugačijeg od onog na kojemu je utemeljena pobijana odluka, ne ovisi odluka u sporu, slijedom čega ono nije važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. S obzirom na to da pobijana presuda nije zasnovana na utvrđenju o tome da ni tuženik nije ispunio svoju obvezu, ni drugo pitanje, kojim tužitelj problematizira mogućnost raskida ugovora po samom zakonu (zbog neispunjenja), kada strana koja se na taj raskid poziva sama nije ispunila svoju ugovornu obvezu, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Treće pitanje koje tužitelj postavlja u prijedlogu iscrpljuje se u isticanju bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene pred drugostupanjskim sudom. Međutim, čak i da je u konkretnom slučaju počinjena bitna postupovna povreda na koju tužitelj ukazuje, da bi postavljeno pitanje koje se na tu povredu odnosi bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, nužno bi bilo da je osporena odluka donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se tužitelj u prijedlogu poziva, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
7. Slijedom svega navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-30856-18d1a
Kontrolni broj: 0ec9d-0bbdf-f0a2d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
