REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

REPUBLICA DI CROATIA

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: Ovr-120/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, na temelju prijedloga sudske savjetnice Snježane Krnjus Urbac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. P. d. o.o ., OIB, U. u. 37, Z., zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetniku u Z.,protiv ovršenika A. d. o. o.,OIB, U. J.D. 6,U., zastupanog po punomoćniku M. B. odvjetniku u U., radi naplate novčane tražbine, 8. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovrhovoditelju.

i

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

Obrazloženje

1. Ovršenik je u prijedlogu od 20. veljače 2023. predložio da sud proglasi nedopuštenim prijenos i pljenidbu novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, koju je izravnu naplatu pokrenuo ovrhovoditelj na temelju izdanih bjanko zadužnica (broj; OV-3953/18, OV-1059/22 i OV-1060/22) radi naplate ukupnog iznosa glavnice od 39.816,84 eura / 299.999,98 kuna.

Ovršenik je s ovrhovoditeljem 23. rujna 2021. zaključio Ugovor br. AU- EP/09/21 kojim se ovrhovoditelj obvezao izvoditi ugovorene električarske radove prema nalogu ovršenika, kao naručitelja, na području Istarske županije. Temeljem navedenog pravnog posla ovrhovoditelj je 30. travnja 2022. izdao račun br. 076-01/1 za radove navodno izvedene u razdoblju od 1. do 30. travnja 2022. na iznos od 316.710,00 kuna te dana 31. svibnja 2022. račun br. 091-01-1 za radove navodno izvedene u razdoblju od 1. do 31. svibnja 2022. na iznos od 194.940,00 kuna, a radi kojih je tražbina podnio zahtjev za izravnu naplatu FINA-i. Navodi kako je odmah po primitku predmetnih računa osporio iste u cijelosti zbog nepravilno iskazane satnice u dostavljenim obračunima te iz razloga što ovrhovoditelj radove nije uopće izvršio. Isto tako, da je ovrhovoditelj ugovorene radove svjesno vršio putem zaposlenika koji nisu bili kvalificirani te su zbog toga radovi izvršeni sa znatnim nedostacima odnosno u većem dijelu nisu uopće izvršeni. Time je ovršeniku učinjena imovinska šteta. Ističe kako je tražbina radi koje je pokrenuta izravna naplata neosnovana, odnosno da ista ne postoji, a koja činjenica (navodnog postojanja tražbine) je nastala nakon potvrđivanja privatne isprave, bjanko zadužnice, koja ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta. Isto tako, predlaže odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava do pravomoćnosti postupka koji se obvezuje ovršenik pokrenuti u roku od 15 dana.

2. Ovrhovoditelj je u podnesku od 6. ožujka 2023. osporio sve navode ovršenika ističući prvenstveno da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe temeljem čl. 65. OZ-a. Nadalje, da nije sporno da je 23. rujna 2021. zaista zaključio Ugovor br. AU-EP/09/21 te da su, kako to u prijedlogu navodi ovršenik, ispostavljeni računi za izvršene radove u travnju 2022. u iznosu od 316.710,00 kuna i za izvršene radove u svibnju u iznosu od 194.940,00 kuna. Međutim, da su suprotno tvrdnjama ovršenika predmetni radovi izvedeni, čime je ovrhovoditelj ispunio svoju obvezu iz Ugovora te osnovano pokrenuo postupak izravne naplate, budući da ispostavljeni računi nisu plaćeni. Isto tako, da nije istinita tvrdnja da je ovršenik zaprimljene, sporne, račune osporio odmah po primitku. Predlaže odbacivanje prijedloga ovršenika, podredno upućivanje ovršenika u parnicu te odbijanje zahtjeva za odgodu prijenosa zapljenjenih novčanih sredstava.

3. Prema čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., dalje: OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. U skladu s čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

4. Ovrhovoditelj je 10. veljače 2023. dostavio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnica - OV-3953/18, OV-1059/22 i OV-1060/22, na računima ovršenika i to radi naplate ukupnog iznosa glavnice od 39.816,84 eura / 299.999,98 kuna.

5. Prema čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 10. OZ-a ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave te ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno ili izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada ju ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

6. Prema čl. 52. st. 3. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj osporio žalbene razloge ovršenika, valjalo ga je uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 10. OZ-a.

8. Zahtjev ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

9. Prema čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (st. 1.). Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe (čl. 210. st. 2. OZ-a).

10. Prema čl. 65. st. 1. OZ-a sud može odgoditi ovrhu samo uz kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki. Prva pretpostavka je vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Druga pretpostavka je postojanje taksativno određenih okolnosti propisanih čl. 65. OZ-a, a koje opravdavaju odgodu ovrhe, pri čemu je na ovršeniku da dokaže postojanje neke od predviđenih okolnosti.

11. Kako je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ispunjen je jedan od taksativno propisanih razloga za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Međutim, on nije učinio vjerojatnim da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava ovrhovoditelju trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i u čemu bi se ta šteta sastojala niti je to uopće istaknuo u prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

12. Slijedom navedenog, a kako ovršenik nije dokazao vjerojatnost da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda prijenosa potrebna da bi se spriječilo nasilje, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Bujama - Buie 8. ožujka 2023.

Sutkinja

Margareta Vivoda

v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku osam dana od dostave rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona).

DNA:

1. ovrhovoditelj, p.p. 2.

ovršenik, p.p.