REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4685/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. S., Lj. L., D. V. i A. P. u S. B., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-798/2022-2 od 29. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-452/2018-30 od 8. prosinca 2021., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija tuženika protiv presude protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-798/2022-2 od 29. lipnja 2022. zbog pravnog pitanja:

"Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud pravilno primijenili odredbe čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i čl. 116. odnosno čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača kad su u posebnoj parnici, pozivajući se na navedene odredbe zakona, utvrdili da bi tuženik kao pravni slijednik svojim postupanjem ili propuštanjem povrijedio prava i interese tužitelja kao potrošača, odnosno da bi tuženik kao pravni slijednik odgovarao za obveze pravnog prednika koji je s tužiteljem sklopio pravni posao (ugovor o kreditu), iako je nesporna činjenica da 1.) u postupku po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz čl. 502.a st. 1. ZPP pravni prednik tuženika nije sudjelovao kao stranka, niti kao treća osoba, niti je 2.) presudom donesenom u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava bilo utvrđeno da bi pravni prednik tuženika svojim ugovorima o kreditu na bilo koji drugačiji način povrijedio prava tužitelja kao potrošača?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-798/2022-2 od 29. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-452/2018-30 od 8. prosinca 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revije tuženik je postavio više materijalnopravnih i postupovnopravanih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22

- dalje: ZPP) čl. 385.a ZPP, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za razvoj prava jer je riječ o pitanju glede kojeg nema prakse revizijskog suda.

5. Naime, odluka suda protiv koje je izjavljen prijedlog za dopuštenje revizije temelji se na utvrđenjima iz presuda donesenih u kolektivnom sporu, koji su pokrenuli potrošači protiv više banaka, među kojima i protiv H. A. A. B. d.d. Z. sada A. B. d.d. Z., u kojima je utvrđeno da su tužene banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u njima nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke i ugovaranjem valutne klauzule u CHF, o kojim odredbama se nije pojedinačno pregovaralo.

5.1. Iz spisa proizlazi da je tužitelj predmetni ugovor o kreditu sklopio 19. srpnja 2005. sa S. b. d.d., da je društvo H. A. A. B. d.d. Z. (sada) pripojilo S. b. d.d. 2009., da S. b. d.d. nije bila stranka u kolektivnom sporu niti je u tom sporu utvrđeno da su ugovori koje je ta banka sklapala prije pripojenja nepošteni i ništetni, te da u ovoj parnici sud nije ocjenjivao je li S. b. d.d. prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu sklopljenog prije pripajanja, povrijedila prava i interese tužitelja kao potrošača korištenjem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi odnosno je li o spornim odredbama ugovora o kreditu s tužiteljem pojedinačno pregovarala.

6. Stoga je pravno pitanje navedeno u izreci ove odluke, važno za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu čl. 385.a. ZPP.

7. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

8. U odnosu na ostala pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da je pobijana presuda suglasna s objedinjenim pravnim shvaćanjem o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, koje je revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela 31. siječnja 2022. Osim toga pobijana presuda ne odstupa od stabilne, dosljedne i ustaljene prakse revizijskog suda i shvaćanja izraženih u revizijskim odlukama, primjerice broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev- 1535/21-2 od 19. listopada 2021., Revd-221/2020-2 od 4. veljače 2020., Revd- 479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd-2469/2020-2 od 22. rujna 2020., Revd- 403/21-2 od 9. studenoga 2021. i Rev-308/22 od 19. travnja 2022. Stoga ta pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na njihovu formulaciju i okolnosti ovog predmeta, Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odnosu na osporenu presudu, nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu niti u odnosu na odluke županijskih sudova niti u odnosu na odluku suda Europske unije na koje se poziva predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije. Stoga u odnosu na ta pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.