Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-399/2023-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Ž. G., OIB: ..., V. G., zastupanog po punomoćnicima J. R. i M. B., odvjetnicima u P., protiv tuženika Z. B. d.d., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., K. i partneri d.o.o. Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi broj P-129/2021-25 od 31. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi broj P-129/2021-25 od 31. listopada 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe članka 1., članka 2. stavak 1. i 3. i 4. , članka 7. stavak 1., 2., 3. Ugovora namjenskom o kreditu, broj 67/2006, koji je potvrđen od Javnog bilježnika A. B. iz P. pod brojem OU-69/06, dana 10. veljače 2006. sklopljen između tužitelja i tuženika u djelu u kojem je kredit iskazan u valuti švicarski franak, u dijelu u kojem je iskazana promjenjiva kamatna stopa te u dijelu u kojem je kamata iskazana u valuti švicarski franak, a koje glase:

„1. Kreditor odobrava i stavlja na raspolaganje Korisniku kredita, kredit u kunskoj protuvrijednost od 46.662,00 CHF, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke. Korisnik kredita se obavezuje iznos iz prethodnog stavka vratiti uz valutnu klauzulu, a pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovom Ugovorom."

2. Korisnik kredita dužan je kreditoru platiti u anuitetima iznos kredita od CHF 46.662,00 (četrdesetšesttisućašestošezdesetdva švicarskih franaka) i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem odluke o kamatnim stopama Z. B. d.d., koja da dan sklapanja ovoga ugovora iznosi 4,9% godišnje (slovima: četiricijeladevet posto) …"

"U slučaju dospjele a nepodmirene bilo koje tražbine koja proizlazi iz ovog Ugovora, Korisnik kredita obvezuje se platiti kamatu po dospijeću sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora koje je promjenjiva…

Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove sukladno odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora …"

"7. Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 322,87 CHF (slovima: tristodvadesetdva švicarskih franaka i osamdesetsedam rapena) obračunato po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja, iznos anuiteta sadrži glavni dug i kamata obračunatu temeljem kamatne stope važeće na dan sklapanja ovog Ugovora.

Za slučaj izmjene redove kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora, korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi anuitete iz prethodnog stava, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete …".

II. Utvrđuje se da su ništetne odredbe članka 3. stavak 1. točka 2. i 3. Dodatka ugovora o kreditu koji je potvrđen od javnog bilježnika A. B. iz P. po brojem OV- 1573/11, dana 10.veljače 2011., a kojega je tužitelj zaključio s tuženikom 21.siječnja 2011., u dijelu u kojem je kredit iskazanu valuti švicarski franak u dijelu u kojem je iskazana promjenjiva kamatna stopa te u dijelu u kojem je kamata iskazana u valuti švicarski franak., a koje glase:

"Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB važećem na dan plaćanja u CHF. Prvi anuitet iznosi 290,32 CHF (slovima: dvjestodevedeset švicarskih franaka trideset dva rapena), iznos anuiteta sadrži glavni dug i kamatu obračunatu temeljem kamatne stope važeće na dan sklapanja ovog Ugovora.

"Za slučaj izmjene promjenjive redove kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi anuitete iz prethodnog stava, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete/rate."

III. Nalaže se tuženiku Z. B. d.d., OIB: ..., Z. da tužitelju Ž. G., OIB: ..., V. G. zbog primjene navedenih ništetnih i nepoštenih ugovornih odredbi kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak te je kamata iskazana u valuti švicarski franak isplati iznos od 66.566,33 kune/8.834,87 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi HNB uvećanoj za 5 postotnih poena, od dospijeća do 31.srpnja 2015., a od 1.kolovoza 2015., do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka, a sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe i to na dolje navedene iznose kako slijedi:

-za iznos od 10,43 kuna/1,38 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.01.2009 godine, do isplate

-za iznos od 12,38 kuna/1,64 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.02.2009 godine, do isplate

-za iznos od 2,62 kuna/0,35 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.02.2010 godine, do isplate

-za iznos od 23,97 kuna/3,18 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.04.2010 godine, do isplate

-za iznos od 71,51 kuna/9,49 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.05.2010 godine, do isplate

-za iznos od 93,03 kuna/12,35 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.06.2010 godine, do isplate

-za iznos od 147,99 kuna/19,64 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.07.2010 godine, do isplate

-za iznos od 146,82 kuna/19,49 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.08.2010 godine, do isplate

-za iznos od 259,91 kuna/34,50 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.09.2010 godine, do isplate

-za iznos od 195,07 kuna/25,89 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.10.2010 godine, do isplate

-za iznos od 210,97 kuna/28,00 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.11.2010 godine, do isplate

-za iznos od 303,52 kuna/40,28 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.12.2010 godine, do isplate

-za iznos od 254,61 kuna/33,79 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.01.2011 godine, do isplate

-za iznos od 288,13 kuna/38,24 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.02.2011 godine, do isplate

-za iznos od 316,22 kuna/41,97 eura1 sa z.z. kamatom počevši od 15.04.2011 godine, do isplate

-za iznos od 353,51 kuna/46,92 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.05.2011 godine, do isplate

-za iznos od 432,94 kuna/57,46 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.06.2011 godine, do isplate

-za iznos od 522,79 kuna/69,39 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.07.2011 godine, do isplate

-za iznos od 622,61 kuna/82,63 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.08.2011 godine, do isplate

-za iznos od 470,16 kuna/62,40 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.09.2011 godine, do isplate

-za iznos od 418,78 kuna/55,58 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.10.2011.godine, do isplate

-za iznos od 422,25 kuna/56,04 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.11.2011 godine, do isplate

-za iznos od 429,28 kuna/56,98 eura sa z.z. kamatom počevši od 15.12.2011 godine, do isplate

- za iznos od 396,96 kuna/52,69 eura sa z.z. kamatom počevši od 28.12.2011 godine, do isplate

-za iznos od 60.159,86 kuna/7.984,59 eura sa z.z. kamatom počevši od 28.12.2011 godine, do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Z. B. d.d. OIB: ..., Z. da tužitelju Ž. G., OIB: ..., V. G., isplati iznos naplaćene naknade za prijevremenu konačnu otplatu kredita od 2.308,83 kuna/306,43 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 2. siječnja 2012. pa do 31. srpnja 2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vri3jdila zadnje dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duge od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (tri) postotna (%) poena, pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku Z. B. d.d. OIB: ..., Z. da tužitelju Ž. G., OIB: ..., V. G. naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 10.314,50 kuna/1.368,97 eura1 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. listopada 2022. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duge od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (tri) postotna (%) poena, pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu odluke o parničnom trošku žalbu je podnio tužitelj, a u cijelosti tuženik pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

5. Predmet spora je:

- utvrđenje ništetnim odredbi članka 1., 2., 3., 4. i 7. Ugovora namjenskom o kreditu, broj 67/2006 od 10. veljače 2006. sklopljenog između parničnih stranaka i Dodatka ugovora u CHF od 21. studenoga 2011., u djelu u kojem je kredit iskazan u valuti švicarski franak u iznosu od 46.662,00 CHF, promjenjivoj kamatnoj stopi i o naknadi za prijevremenu otplatu kredita te,

- isplata iznosa od 66.566,33 kuna sa zateznim kamatama iz osnove tečajnih razlika valutne klauzule u CHF zbog ništetnosti Ugovora namjenskom o kreditu broj 67/2006 od 10. veljače 2006. sklopljenog između parničnih stranaka i Dodatka ugovora u CHF od 21. studenoga 2011., kojeg su sklopili tužitelj, kao korisnik kredita i tuženika, kao kreditor, prema kojem je tuženik tužitelju dao kredit s valutnom klauzulom CHF i

- isplata iznosa od 2.308,83 kuna sa zateznim kamatama iz osnove naknade za prijevremenu otplatu kredita.

6. Nesporno je da su stranke sklopile Ugovor o namjenskom o kreditu, broj 67/2006 od 10. veljače 2006. i Dodatak ugovora u CHF od 21. studenoga 2011. za kupnju stana, i to na iznos od 46.662,00 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju za CHF, a da je u člancima 1., 2., 3., 4. i 7. predmetnog Ugovora o kreditu i Dodatka ugovora ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te u dijelu kojim se korisnik kredita obvezuje iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu po srednjem tečaju tuženika za CHF, i da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa kao i naknada za prijevremenu otplatu kredita.

7. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud zaključuje da su ništetne odredbe ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima u pogledu tečajnih razlika, odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i naknadi za prijevremenu otplatu kredita o kojim odredbama ugovorne stranke nisu pregovarale niti je korisnik kredita imao utjecaj na njihov sadržaj jer su takve odredbe ugovora protivne načelu savjesnosti i poštenja.

8. Prvostupanjski sud ocjenjuje da je ugovorena valutna klauzula u kunskoj protuvrijednosti CHF prema tečaju na dan plaćanja i odredba o naknadi za prijevremenu otplatu kredita ništetna, nerazumljiva i nepoštena, a sve u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača koji zakon je vrijedio u vrijeme sklapanja pravnog posla – ugovora o kreditu. Odredba ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, valutnoj klauzuli i naknadi za prijevremenu otplatu kredita, koje određuje isključivo davatelj kredita, bez jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana na štetu korisnika kredita tako da davatelj kredita određuje obvezu korisnika kredita koju obvezu korisnik kredita kroz ugovoreno razdoblje povrata kredita ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može provjeriti.

9. S obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan je Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03, u daljnjem tekstu: ZZP/03) i Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 125/07, 79/09, 89/09, u daljnjem tekstu: ZZP/07).

9.1. Prema odredbi članka 96. stavka 1. ZZP/07 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom i ništetnom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, dok odredba stavka 2. tog članka propisuje da se smatra da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca.

10. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018. pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara jednostranom odlukom banke, samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni nije pojedinačno pregovarano, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost navedenih ugovornih odredbi.

11. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci broj Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. (kao i u odluci Rev 18/15), također jasno izrazio pravno shvaćanje da u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom koju su jednostrano mijenjali kreditori nije potrebno ponovno utvrđivati da li su sporne odredbe ugovora o kreditu ništetne, s obzirom da postoji temeljem članka 502.c ZPP-a, a isto tako i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14 i 110/15, u daljnjem tekstu: ZZP/14) vezanost za postojanje povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP/14, a slijedom toga i obveza primjene utvrđene ništetnosti u kolektivnom sporu. Ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu, a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor. Ako bi se radilo o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu (npr. da tužitelj nije potrošač nego trgovac), onda je teret dokaza takve činjenice na banci kao kreditoru.

12. Presuda u slučaju "potrošač" se primjenjuje ne samo na stambene kredite s obzirom da su odredbe o valutnoj klauzuli CHF ništetne u svim potrošačkim ugovorima bez obzira na vrstu i namjenu kredita, što dakle ne razlikuje stambeni kredit, od kredita za kupnju vozila, gotovinskog ili nekog drugog kredita. Bitno je da je riječ o potrošačkom ugovoru koji sadrži valutnu klauzulu u CHF, o čemu se radi u konkretnom slučaju. U tom smislu je odlučeno i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019.

13. Polazeći od toga da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, valutnoj klauzuli i naknadi za prijevremenu otplatu kredita u predmetnom Ugovoru, do kojih je došlo jednostranom odlukom banke, bez prethodnog pregovaranja o tome sa tužiteljem kao korisnikom kredita, nepoštena te stoga ništetna prema odredbi članka 322. stavka 1. i članka 324. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO), prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, valutnoj klauzuli kredita u švicarskim francima i naknadi za prijevremenu otplatu kredita koje je odredio tuženik bez suglasnosti i sudjelovanja tužitelja, ništetne.

14. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije došlo do zastare tužiteljeve tražbine jer nije nastupila zastara zbog proteka zastarnog roka od pet godina od podnošenja tužbe u smislu odredbe članka 225. ZOO-a.

15. Naime, prema presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018. zastara tražbina, među kojima je i predmetna tražbina, prekida se podnošenjem kolektivne tužbe radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.

16. S obzirom da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu ništetne u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak – CHF te naknada za prijevremenu otplatu kredita to se te odredbe među strankama ne mogu primijeniti i tuženik nema pravo na isplatu tog iznosa iz predmetnog ugovora. Kako se u ovom slučaju radi o obveznopravnom odnosu iz stjecanja bez osnove, a prva dospjela tražbina se odnosi na siječanj 2009., dok je kolektivna tužba radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu podnesena 4. travnja 2012., a zastara individualnih zahtijeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene povodom te tužbe, a to je 14. lipnja 2018. dok je tužba u ovom predmetu podnesena 7. travnja 2021., nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke S. M. proizlazi da razlika između stvarno više plaćenih kamata i tečajnih razlika u kunama i početno utvrđenih anuiteta po tečaju na dan isplate kredita i po početno ugovorenoj kamatnoj stopi iznosi 77.173,54 kuna. Tijekom otplate kredita zbog povećanja kamatne stope tužitelj je više platio iznos od 10.607,21 kuna. Zbog povećanja tečaja CHF na dan plaćanja kredita u odnosu na tečaj na dan isplate kredita (tečajne razlike), tužitelj je više platio iznos od 66.566,33 kuna.

18. Polazeći od navedenog, te uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka financijske struke S. M., temeljem odredbe članka 1111. ZOO-a, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan i tuženiku naložio da tužitelju isplati iznos od 66.566,33 kuna iz osnove tečajnih razlika valutne klauzule u CHF sa zateznim kamatama, iznos od 2.308,83 kuna iz osnove naknade za prijevremenu otplatu kredita te naknadi parnični trošak u iznosu od 10.314,50 kuna.

19. Za razliku od tužitelja koji je potrošač, tuženik je kao financijska institucija čija je osnovna funkcija da pruža usluge u vezi s izdavanjem kredita bio upoznat s mogućnošću pada tečaja CHF i taj rizik je preuzeo kao rizik poslovanja. Dakle, obračun po nižem tečaju CHF je poslovni rizik koji je tuženiku kao financijskoj instituciji bio poznat. Osim toga, tuženik nije potrošač te nema pretpostavki da se zaštita pružena korisnicima kredita u kolektivnom sporu primjenjuje i na tuženika.

20. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika tužitelj ne traži isplatu iz osnove ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi jer je nakon provedenog vještačenja tužitelj uredio tužbeni zahtjev i traži isplatu iz osnove tečajnih razlika valutne klauzule u CHF i naknadu za prijevremenu otplatu kredita. Što se tiče žalbenih navoda tužitelja u pogledu parničnog troška prvostupanjski sud je pravilno dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.314,50 kuna sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a

21. Radi toga su, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijene žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 8. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Marko Pribisalić, v. r.