REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4634/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz V., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik H. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i V. u V., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB:..., koga zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-593/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-1198/2019-26 od 1. ožujka 2022., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-593/2022-2 od 27. lipnja 2022. zbog pravnog pitanja:
"Je li sud u pojedinačnom postupku u kojem potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi dužan utvrđivati pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredbi ili je ovlašten utvrditi njihovu nepoštenost i posljedično ništetnost isključivo na temelju utvrđenja iz presuda donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-593/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-1198/2019-26 od 1. ožujka 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revije postavio više materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22
- dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 4. ZPP.
5. Naime, tuženik je već u odgovoru na tužbu predložio provođenje dokaza na okolnost pojedinačnog pregovaranja o spornim ugovornim odredbama odnosno da su tužitelju prije sklapanja ugovora o kreditu objašnjeni pojam valutne klauzule, njezin smisao, svrha i rizici koji mogu proizaći zbog ugovaranja kredita u CHF te prednosti i nedostaci ugovaranja kredita s promjenjivom kamatnom stopom. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja na navedene okolnosti te je odluku utemeljio isključivo na utvrđenjima suda iz presuda donesenih u kolektivnom sporu i pravnom stavu izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 3142/2018 od 19. ožujka 2019. o izravnom učinku pravomoćne presude po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, na pojedinačne postupke.
6. Ustavni sud Republike Hrvatske donio je 30. lipnja 2022. odluku broj U-III- 5458/2021 u kojoj je izraženo shvaćanje da u pojedinačnom potrošačkom sporu, nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanjem zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora.
7. Stoga je pravno pitanje navedeno u izreci ove odluke, važno za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 4. ZPP.
8. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
9. Ostala procesnopravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije (pod A.), u bitnome se svode na pitanje koje je ovim rješenjem dopušteno.
10. U odnosu na materijalnopravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije (pod B.), treba navesti da je pobijana presuda suglasna s objedinjenim pravnim shvaćanjem o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, koje je revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela 31. siječnja 2022. Osim toga pobijana presuda ne odstupa od stabilne, dosljedne i ustaljene prakse revizijskog suda i shvaćanja izraženih primjerice u revizijskim odlukama broj Revt-249/2014. od 9. travnja 2015., Rev-2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev- 1535/21-2 od 19. listopada 2021., Revd-221/2020-2 od 4. veljače 2020., Revd- 479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd-2469/2020-2 od 22. rujna 2020., Revd- 403/21-2 od 9. studenoga 2021. i Rev-308/22 od 19. travnja 2022.
10.1. Slijedom navedenog, materijalnopravna pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na njihovu formulaciju i okolnosti ovog predmeta, Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odnosu na osporenu presudu, nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu niti u odnosu na odluke županijskih sudova niti u odnosu na odluke suda Europske unije na koje se predlagatelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije. Stoga u odnosu na ta pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
