Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 55 Gž Ovr-353/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d sa sjedištem u [adresa], OIB: 81793146560, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 16. studenog 2022., poslovni broj Ovr-396/2004, 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi od 16. studenog 2022., poslovni broj Ovr-396/2004 te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br.: 53/91, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 96/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br.: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004 – u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Naime, ovrhovoditelj u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 5. st. 4. OZ u svezi s čl. 67. st. 2. OZ i obustavio ovrhu jer da nisu postojali uvjeti za navedeno s obzirom da je u roku od 2 mjeseca obavijestio sud o novom ovršenikovom dužniku.

5. Odredbom čl. 5. st. 3. i st. 4. OZ je određeno da ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, pri čemu se prijedlog mora podnijeti u roku od dva mjeseca od dana kad je saznao da se rješenje o ovrsi ne može provesti, jer će sud inače obustaviti ovrhu.

6. Iz spisa predmeta je razvidno da je prvostupanjski sud zaključkom od 15. prosinca 2021. obavijestio ovrhovoditelja da je prethodni poslodavac ovršenika preminuo te ga pozvao da u roku 2 mjeseca dostavi podatke o novom ovršenikovom dužniku, odnosno da podnese prijedlog sukladno čl. 5. st. 3. OZ.

6.1. Nadalje, ovrhovoditelj je navedeni zaključak zaprimio 17. prosinca 2021., a podnesak kojim obavještava sud o novom ovršenikovom dužniku je poslao 27. siječnja 2022., dakle u roku 2 mjeseca od primitka zaključka suda od 15. prosinca 2021. što dokazuje izvatkom iz prijamne knjige (l.51 spisa), ali pismeno nikada nije zaprimljeno na prvostupanjskom sudu već je uručeno nepoznatom primatelju u Novoj Gradiški (l. 57 spisa).

7. Propust Hrvatske pošte d.d. da dostavi pismeno na pravilnu adresu ne može ići na štetu ovrhovoditelja koji je dokazao da je u roku poslao podnesak prvostupanjskom sudu u ovom predmetu, slijedom čega je ovaj sud stava da je sud pogrešno primijenio čl. 5. st. 3. i st. 4. OZ i obustavio predmetnu ovrhu.

8. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

Sutkinja:

Ines Smoljan