Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

28. Kzd-2/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Pavlinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. B., zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-128/2021 od 11.listopada 2021., izmijenjene 7.ožujka 2023., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku S. V. J. – D. D., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika 7.ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni D. B., …..

k r i v  j e

što je

u razdoblju od listopada 2020. do 30.studenog 2022., iako na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-516/2020 od 6. listopada 2020. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa sa malodobnim djetetom i sporazum o uzdržavanju od 31. srpnja 2020., obvezan da na ime uzdržavanja djeteta N. B., rođene …. doprinosi mjesečni iznos od 1.000,00 kuna mjesečno, počevši od 1. kolovoza 2020. svaki mjesec u do 20-og u mjesecu na račun majke i zakonske zastupnice G. M., svjestan svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati budući je radno sposoban, zaposlen u tvrtki B. d.o.o. A., obvezu dužnog uzdržavanja nije htio platiti, čime je svome djetetu N. B. uskratio na ime dužnog uzdržavanja iznos od 3.318,07 eura/25.000,00 kn,

II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavka 2. u svezi sa člankom 172. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članu 172. stavak 2. KZ/11.

III. pa se okrivljeni D. B. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom D. B.,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni D. B. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4. a u svezi s člankom 62. stavkom 2. točka 10. KZ/11, nalaže se okrivljeniku D. B. ispunjavanje obveze uzdržavanja mlt. N. B. uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po rješenju ovoga suda R1 Ob- 516/2020 te da u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj odluci maloljetnoj N. B. u iznosu od 1.940,45 eura/14.620,33 kn

V. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

VI. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni D. B. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOz-DO- 128/2021 od 11. listopada 2021. godine optužilo je okrivljenog D. B. da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172.st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11.

2. Na raspravi 7. ožujka 2023. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice, na način kao u izreci presude.

3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni D. B. se očitovao da ne se smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljeni D. B. je naveo da je točno da nije plaćao onoliko koliko je određeno, jer nije bio u mogućnosti. Naime, radio je u tvrtki B. d.o.o. A. gdje je dobivao plaću, ali mu se skidalo za prvih dvoje djece iz prvog braka. Nakon toga je otišao raditi u Luxemburg, gdje je radio tri mjeseca neprijavljeno i poslodavac mu nije uopće platio. Vratio se prije nekih dva mjeseca. Sada se zaposlio u tvrtki M. u O., prije 15 dana je dobio i prvu plaću za to. Ne bježi i svjestan je svoje obveze da mora plaćati uzdržavanje i namjerava i dalje to činiti. Davao je z.z. oštećenoj novce na ruke po 200,00 – 300,00 kuna, koliko je mogao. Kupovao je djetetu što je potrebno. Osim ovog djeteta ima još dvoje djece koje mora uzdržavati. Radio je u tvrtki B. d.o.o. od 12. listopada 2020. pa do prije nekih pet mjeseci, kada je otišao u Luxemburg. Kada se vratio iz Luxemburga, onda je davao z.z. oštećenoj novce na ruke kako je naveo.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao z.z. oštećenu G. M., pročitao rješenje Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-516/2020 od 6.lipnja 2020., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, rješenje Centra za socijalnu skrb o priznanju prava na privremeno uzdržavanje, dokumentaciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, dokumentaciju Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, dokumentaciju Porezne uprave, te potvrdu ZK Odjela.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik D. B. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije plaćao za uzdržavanje, jer nije imao financijskih mogućnosti, sud drži neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te ista po ocjeni suda usmjerena jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, koji upućuju na to da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo. Naime, okrivljenik ne spori da je radio u terećenom razdoblju i primao plaću, ali je on sam osobno ocijenio da nije imao dovoljno sredstava da plaća uzdržavanje za svoje dijete, što sud ne prihvaća kao opravdane razloge, jer za takve svoje tvrdnje okrivljenik nije predočio nikakve dokaze.

10. Da je okrivljenik bio dužan plaćati uzdržavanje za svoje dijete nesporno proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-516/2020 od 6. listopada 2020. po kojem je okrivljenik obvezan da na ime uzdržavanja djeteta N. B., rođene ……. doprinosi mjesečni iznos od 1.000,00 kuna mjesečno, počevši od 1. kolovoza 2020. na račun majke i zakonske zastupnice G. M.,

11. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo sud je utvrdio temeljem iskaza z.z. oštećene G. M. koja je navela da da okrivljenik nije platio do danas niti jednu ratu za uzdržavanje djeteta. Dao joj je dva puta na ruke po 200,00 kuna, osim toga ništa drugo nije platio. Kontaktirao je s djetetom i kupovao je djetetu ono što mu je potrebno. To ne smatra za plaćanje uzdržavanja, nego za poklon djetetu. Nije u kontaktu s okrivljenikom i nema saznanja da li je isti negdje radio. Centar joj plaća privremeno uzdržavanje još uvijek. Postavila je imovinsko pravni zahtjev da joj se isplate svi dospjeli, a ne isplaćeni iznosi uzdržavanja. Okrivljenik nije putem svojih roditelja plaćao ništa za uzdržavanje djeteta, nikada ništa nije platio preko računa.

12. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje je razvidno da je okrivljenik u terećenom razdoblju radio u tvrtki B. d.o.o. A., a što nije niti sporno, obzirom da to i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi.

13. Nadalje, iz potvrda Porezne uprave nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvarivao prihode tijekom terećenog razdoblja.

14. Iz potvrde Zavoda za zapošljavanje utvrđeno je da okrivljenik nije bio prijavljen kao nezaposlena osoba. Iz potvrde Zemljišno knjižnog odjela je razvidno da okrivljenik nije vlasnik nekretnina.

15. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Osijek je utvrđeno da je priznato pravo na privremeno uzdržavanje maloljetne N. B., te je isplaćen ukupan iznos od 10.379,67 kn/1.277,62 eura.

16. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljeni D. B. do sada već kazneno osuđivan.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni D. B. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl.172.st.2. u svezi čl. 172.st.1.KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11, a na štetu maloljetne oštećene N. B., te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

18. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljenik nije uzdržavao svoje maloljetno dijete koje je po Zakonu dužan uzdržavati, a na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Unatoč tome da je bio u financijskoj mogućnosti plaćati uzdržavanje, jer je bio zaposlen i radno sposoban, te je ostvarivao novčane prihode, ništa nije htio platiti za uzdržavanje. Naime, dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.

19. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svoje maloljetne kćeri.

20. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je otegotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada kazneno osuđivan, dok olakotno nije našao ništa odlučujuće.

21. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenog D. B. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

22. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog D. B. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

23. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog D. B. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija

24. Sud je okrivljenom D. B. naložio i ispunjavanje obveze uzdržavanja maloljetne oštećene N. B. uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po rješenju ovoga suda R1 Ob-516/2020 te da u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj odluci maloljetnoj N. B. u iznosu od 1.940,45 eura/14.620,33 kn. Naime, sud je od ukupnog duga odbio iznos privremenog uzdržavanja koje je isplatio Centar, te mu za preostali iznos naložio posebnu obvezu.

25. Temeljem čl. 63. st. 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

26. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

27. Iako je sud okrivljenika D. B. oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

28. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 7.ožujka 2023.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-128/2021

2. okr. D. B.

Nakon pravomoćnosti

3. z.z.ošt. G. M.

4. Probacijski ured