Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: 31. Pp-2140/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice D.Š., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 1. i st. 5, čl. 238. st. 1. i st. 7. i čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj Klasa: 211- 07/22-2/39229, Ur. broj: 511-21-09-22-1 od 13. prosinca 2022., temeljem članka 183. st. 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u žurnom postupku, 7. ožujka 2023., donio je i p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: D.Š., kći B….. i J…., rođ. V……, rođena 11.12.1983., u Č……, po narodnosti Hrvatica, državljanka RH, OIB: ……….., sa prebivalištem u T……, Dr. .. B……. kbr. ..., sa završenom sss, nezaposlena, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije u drugom postupku,

k r i v a  j e

I. što je 13. prosinca 2022., u 8,20 sati, u S.V., kolnikom Ulice .. B……., upravljala osobnim automobilom marke "O…", registarske oznake ČK …-.., a) u vrijeme dok joj je isteklo važenje vozačke dozvole dana 15.06.2015., b) osobnim automobilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole 23.09.2022., za više od 15 dana,

c) te na zahtjev policijskog službenika nije pokazala na uvid vozačku dozvolu,

II. čime je postupila suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. 196. st. 1. kažnjivo po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),

b) iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) iz čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e

III. novčana kazna pod:

a) u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

b) u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

c) u iznosu od 30,00 (trideset) eura

pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu 420,00 (četiristo dvadeset) eura[1] / 3.164,49 (tri tisuće sto šezdeset četiri kune i četrdeset devet lipa).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, broj Klasa: 211-07/22-2/39229, Ur. broj: 511-21-09-22-1 od 13. prosinca 2022., izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu D.Š., proglasila krivom i kaznila radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica D.Š., pravovremeno je podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog, radi čega je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica D.Š. iskazala je da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake ČK …-.. i bila zaustavljena u ..…., te kontrolirana od strane policije. Točno je da kod sebe nije imala vozačku dozvolu i nije je mogla pokazati policijskom službeniku. Točno je i da joj je vozačka dozvola istekla prije nekoliko godina. Osobni automobil vlasništvo je njezine majke, ali nije bio u cijelosti plaćen tehnički pregled, te nije bila produljena prometna dozvola, tako da je i to isteklo. Morala je otići do majke na posao, te je uzela auto. Prometna dozvola produljena je odmah nakon što su je zaustavili, a dokaz o tome obvezala se dostaviti sudu, ali isti nije dostavila. Nema primanja, te je molila sud da je blaže kazni.

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: …-../..-../……, Ur. broj: …-..-..-..-..-..-.. od 29.12.2022. o kažnjavanosti okrivljenice.

6. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena za počinjeno prekršajno djelo.

7. Odredbom čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti., dok je u st. 5 citiranog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

8. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a u st. 7. da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a st. 5. da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

10. Okrivljenica D.Š. priznaje da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom, a da je njezina vozačka dozvola istekla prije nekoliko godina, a od strane ovlaštenog tužitelja provjerom je utvrđeno da je to bilo 15.06.2015. godine. Također je priznala da vozačku dozvolu nije dala na uvid policijskom službeniku prilikom zaustavljanja, a prometna dozvola za vozilo kojim je upravljala je istekla za više od 15 dana. Nesporno je da je okrivljenica postupila suprotno citiranim odredbama Zakona i odgovara za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude. Okrivljenica se obvezala sudu dostaviti dokaz da je izvršeno produženje važenja prometne dozvole za osobni automobil, ali isto nije dostavila.

11. Za prekršaje iz čl. 196. st. 5., čl. 238. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kazna je propisana u fiksnom iznosu, a sud nije utvrdio posebno olakotne okolnosti, koje bi dovele do eventualnog ublažavanja kazne.

11.1. Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), člankom 183.st.2. propisano je da ako je okrivljeniku izrečena novčana kazna, u presudi će se odrediti rok za plaćanje i upozoriti da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ( članak 152.st.3.). Okrivljenici je određen rok za plaćanje 2/3 izrečene kazne sukladno zakonu, a ukoliko kazna ne bude plaćena u određenom roku od dana pravomoćnosti presude, okrivljenica nakon tog roka plaća cijeli iznos kazne.

12. Temeljem članka 139. st. 6. u svezi sa čl. 138. st. 3. točka a. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova postupka jer je utvrđeno da je okrivljenica nezaposlena i lošeg imovnog stanja, te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenice.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1 Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj

U Čakovcu, 7. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović, v.r.

Spomenka Zanjko Kolman, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

Draženka Rojc

3. Za spis,

4. Za izvršenje.