Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 72 Gž Ovr-331/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., Ulica …, zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika S. Č. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-4903/02-47 od 13. srpnja 2020., dana 7. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-4903/02-47 od 13. srpnja 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari i ukinuo sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže ovrhovoditelj iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) a u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00 – dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha na pokretninama, te plaći odnosno mirovini ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja,
- da je podneskom od 29. veljače 2016. ovrhovoditelj dostavio OIB ovršenika,
- da iz podataka MUP RH za dostavljeni OIB: 64461643707 ovršenika proizlazi da je točno ime ovršenika "S. Č.²" a ne "S. Č." kako to proizlazi iz ovršnog prijedloga temeljem kojeg je sud donio rješenje o ovrsi.
Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je ovdje upitan identitet ovršenika a s obzirom da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi u odnosu na ovršenika, osobu pod imenom "S. Č." i to temeljem vjerodostojne isprave koju je priložio ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog i koja glasi na osobu "S. Č." a tijekom postupka je utvrđeno da se radi o osobi pod drugim imenom odnosno prezimenom a koje glasi "S. Č.²".
6. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud trebao pozvati ovrhovoditelja na ispravak jer se radi o očitoj pogrešci u pisanju imena ovršenika.
7. Pravilno sud zaključuje da se ovdje ne radi o očitoj omašci u pisanju i računanju već o nejasnoći u pogledu identiteta osobe.
8. Naime, ovdje je rješenje o ovrsi koje je postalo pravomoćno i ovršno doneseno u odnosu na osobu pod imenom "S. Č." i to temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja temeljem vjerodostojne isprave (izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga) u kojoj ispravi se navodi kao ovršenik "S. Č." pa se stoga ne radi o pogrešci u pisanju a niti je prvostupanjski sud trebao postupiti u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a pozivanjem ovrhovoditelja na ispravak ovršnog prijedloga i to nakon što je doneseno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi u odnosu na ovršenika "S. Č".
9. Naime, iz stanja spisa jasno proizlazi da je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrvz- 04930/2002 doneseno 30. prosinca 2002. a koje je postalo pravomoćno i ovršno 2. ožujka 2003. a ovrhovoditelj podneskom od 29. veljače 2016. dostavlja OIB ovršenika temeljem kojeg je utvrđeno da se ne radi o osobi pod istim imenom i prezimenom a koja je navedena u ovršnom prijedlogu.
10. Također pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovdje nije moguće izvršiti ispravak predmetnog rješenja o ovrsi u smislu odredbe čl. 342. ZPP-a jer se ne radi o očitoj omašci suda u pisanju i računanju pri izradi presude odnosno rješenja.
11. Stoga je pravilno sud primijenio odredbu čl. 67. st. 2. OZ-a prema kojoj je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 7. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Sanja Joka Umićević, v.r.
