REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2719/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hotela Medena d.d. iz Segeta Donjeg, OIB: 1529329613, protiv tuženika GRADA TROGIRA, koga zastupa punomoćnik Goran Debak, odvjetnik u Trogiru, radi prava vlasništva nekretnine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-251/2018-2 od 6. lipnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-3876/17 od 19. siječnja 2018., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži brisanje prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] s imena upisanih vlasnika te upis tog prava na ime HOTEL MEDENA d.d. (toč. I izreke) kao i da mu tuženik naknadi parnični trošak (toč. II izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 95.000,00 kn.

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Podredno, podnosi i reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja su po prosudbi revidenta važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Postupajući prema odredbi čl. 392. a) st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i smo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Tužitelj ističe prigovor da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da je izreka u suprotnosti s obrazloženjem budući da je izrijekom sud u cijelosti odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu dok s druge strane u obrazloženju je naveo da je valjalo djelomično odbiti žalbu.

8. Navedeni prigovor nije osnovan jer iz drugostupanjske presude proizlazi da je sud izrekom odbio žalbu kao neosnovanu i u skladu s tom izrekom u obrazloženju naveo da žalba nije osnovana (str. 2. odlomak 3.). U tom smislu, pogreška u pisanju na strani 4 obrazloženja gdje se završno ističe da je djelomično valjalo odbiti žalbu – ne znači da je izreka u suprotnosti s obrazloženjem i da je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

8. Predmet postupka je zahtjev da se naloži tuženiku brisanje prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s imena upisanih vlasnika te upis tog prava na tužiteljevo ime. Tužitelj u tužbi tvrdi da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo Općenarodne imovine s organom upravljanja Mjesnim N.O. Trogir, kojeg je tuženik pravni sljednik, a da one nisu vlasništvo upisanog vlasnika, već tužitelja, kojih ih je stekao temeljem Zakona o pretvorbi prava korištenja u pravo vlasništva, budući da su iste procijenjene u vrijednost društvenog kapitala rješenjem Hrvatskog zavoda za privatizaciju.

9. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev utvrdivši da nije ispunjen niti jedan uvjet propisan odredbom čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV) za stjecanje vlasništva nekretnina od strane trgovačkog društva tužitelja kao pravnog slijednika društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva.

10. Drugostupanjski sud navodi da se u rješenju HFP-a za sve taksativno navedene nekretnine koje su procijenjene u vrijednost tužiteljevog društvenog kapitala navodi da se nalaze u k. o. [katastarska općina]; da u rješenju HFP-a nije izričito navedena ni jedna nekretnina u k. o. [katastarska općina] uključujući ni predmetne čestice zgr. [katastarska čestica]; da je u pregledanom izvješću o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije za tužitelja iz listopada 2002. na stranici 6 navedeno što bi bile nekretnine poduzeća u kojem nije navedena predmetna nekretnina koja se nalazi u k. o. [katastarska općina].

11. Na temelju navedenog, drugostupanjski sud zaključuje da se iz izvedenih dokaza ne može pouzdano zaključiti da je vrijednost predmetnih nekretnina procijenjena u kapital tužiteljevog društva i da su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu tužiteljevog društva, pa da stoga nije ispunjen jedan od uvjeta propisanih odredbom čl. 390.a ZV-a za stjecanje vlasništva nekretnina od strane trgovačkog društva kao pravnog sljednika društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva.

12. Budući da ne proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog spora procijenjena, odnosno unesena kao kapital tužiteljevog društva, to je pravilan zaključak nižestupanjskih sudova da nije ispunjen uvjet iz čl. 390.a ZV-a i da je stoga trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Revizijski navodi tužitelja kojim interpretira nalaz vještaka kao i iskaze saslušanih svjedoka, a što sve predstavlja prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, za ovaj postupak nisu relevantni jer sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a revizija se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Osim toga, drugostupanjski sud je zaključak da predmetna nekretnina nije procijenjena u kapital društva temeljio na utvrđenju prvostupanjskog suda koje je i sam prihvatio a navedena su u točki 10. ovog obrazloženja.

13. Uz to je za istaknuti da bi se za ispunjenje uvjeta iz čl. 390.a ZV-a, nekretnina koja je procijenjena u kapital nekog društva, morala jasno i nedvosmisleno u pretvorbenom elaboratu kao takva naznačiti a ne na posredan način putem svjedoka ili drugih dokaza pokušavati dokazati da bi nekretnina pripadala u elaborat bez obzira što izričito nije navedena.

14. Revizijski navodi tužitelja prema kojim je drugostupanjski sud propustio pregledati CD koji se nalazi u prilog spisa i iz kojeg bi se moglo zaključiti da je predmetna nekretnina procijenjena i iskaza u kapital tužitelja nisu relevantni jer je drugostupanjski sud prihvatio utvrđenje prvostupanjskog suda koji je izvršio uvid u rješenje HFP KLASA: UP/I-943-01/97-02/231 a iz kojeg proizlazi da predmetna nekretnina nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala tužitelja jer se sve taksativno nabrojane nekretnine nalaze u k. o. [katastarska općina] pri čemu nema ni jedne koja bi se nalazila u k. o. [katastarska općina] gdje se nalazi sporna nekretnina.

15. S obzirom da predmetna nekretnina nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala tužitelja, to se svi preostali revizijski navodi ukazuju pravno irelevantnim za razrješenje ovog spora.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl.393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

Zagreb, 7. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil