REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 495/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hamdija Malić, odvjetnik u Zagrebu, D. Zbiljskog 32, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu Ekonomski fakultet, Zagreb, Trg J. F. Kennedya 6, OIB: 27208467122, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Erceg, odvjetnik u Zagrebu, Folnegovićeva 6a, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R -752/15-2 od 22. ožujka 2016., ispravljena rješenjem istog suda broj Gž R-752/15-5 od 16. siječnja 2017.. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8922/14-91 od 29. siječnja 2015. u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e :

Odbijaju se revizija i dopuna revizije tužiteljice kao neosnovane.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju i dopunu revizije.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđena je nedopuštenom odluka tuženika Sveučilište u Zagrebu Ekonomski fakultet, Zagreb, Trg J. F. Kennedya 6, od 3. srpnja 2003. broj 251-56-01/03-237/2 o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te Odluka tuženika od 10. srpnja 2003. broj 251-56-01/03-237/6 kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice od 05.srpnja 2003. za zaštitu prava i time potvrđen dati otkaz ugovora o radu tužiteljici od strane tuženika, kao nedopuštene.

1.1. Određen je sudski raskid Ugovora o radu s danom 11. rujna 2008., te je naloženo tuženiku da tužiteljici s naslova izgubljene zarade isplati iznos od 323.045,58 kn bruto sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijede u izreci prvostupanjske presude.

1.2. Također je naloženo tuženiku da tužiteljici s naslova božićnice za razdoblje od 2003. do 2008. isplati iznos od 6.500,00 kn sa zateznim kamatama; s naslova regresa za godišnji odmor za razdoblje od 2003. do 2008. 6.500,00 kn sa zateznim kamatama, te s naslova jubilarne nagrade za petogodišnji i desetogodišnji neprekidni rad iznos od 4.050,00 kn sa zateznom kamatom.

1.3. Nadalje, naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos od 18.779,28 kn, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva s naslova naknade štete zbog nedopuštenosti otkaza u iznosu od 77.826,08 kn. Naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 14.246,39 kn sa zateznom kamatom.

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev, te je odbijen tužbeni zahtjev i naloženo je tužiteljici da tuženiku na ime naknade parničnog troška isplati iznos od 93.500,00 kn.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju i dopunu revizije je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači odnosno podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392. a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tužiteljica.

8. Premda tužiteljica revizijom pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome i opširno osporavaju činjenična utvrđenja. Iz tih navoda slijedi da tužiteljica pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 385. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.

9. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

10. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici te posljedično tome sudski raskid ugovora o radu i isplata razlike plaće, isplata neisplaćenih božićnica, regresa za godišnji odmor i jubilarnih nagrada za utuženo razdoblje, kao i naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu.

11. U postupku je utvrđeno da:

- je tužiteljica HR diplomirala 25. listopada 1997. na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu, program Ekonomskog studija, smjer turizam i stekla stručnu spremu VII. stupnja i stručni naziv dipl. oec.,

- su 28. srpnja 1998. stranke zaključile ugovor o radu na određeno vrijeme uz uvjet izbora u odgovarajuće suradničko zvanje prema Zakonu o visokim učilištima,

- se u ugovoru navodi da će zaposlenica obavljati znanstveno-nastavne poslove mlađeg asistenta iz područja društvenih znanosti, polje ekonomije na Ekonomskom fakultetu-Zagreb,

- će u slučaju da zaposlenica ne bude izabrana u odgovarajuće suradničko zvanje Fakultet zaposleniku ponuditi druge odgovarajuće poslove ukoliko takvi poslovi postoje uz izmijenjeni ugovor o radu,

- će za obavljanje tih poslova tuženik tužiteljici isplaćivati plaću prema Zakonu o plaćama službenika i namještenika u javnim službama i obračunu plaća Ministarstva znanosti i tehnologije-Visoko školstvo i općim aktima fakulteta,

- je tužiteljici Odlukom Fakultetskog vijeća Ekonomskog fakulteta u Zagrebu od 29. veljače 2000.g., prihvaćen magistarski rad pod naslovom "Planiranje u funkciji razvoja turizma" na poslijediplomskom studiju "Međunarodni turizam u nacionalnoj ekonomiji", javna obrana tog magistarskog rada održana je 08. ožujka 2000.,

- je tužiteljica 08. ožujka 2000. završila na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu program poslijediplomskog obrazovanja za znanstveno usavršavanje MEĐUNARODNI TURIZAM U NACIONALNOJ EKONOMIJI u trajanju od 4 semestra i izradila magistarski rad pod nazivom "Planiranje u funkciji razvoja turizma", time je stekla akademski stupanj magistar društvenih znanosti, polje ekonomije,

- je 22. veljače 2000. INSTITUT DE RECHERCHE ET DETUDES SUPERIEURES DU TOURISME, UNIVESITE DE PARIS I-PANTHEON SORBONNE odobrio ER da pristupi upisu na poslijediplomski studij u akademskoj godini 2000/2001,

- je 28. ožujka 2000. Ministarstvo znanosti i tehnologije RH obavijestilo tužiteljicu da je ista od strane mješovitog francusko-hrvatskog povjerenstva odabrana za korištenje jednogodišnje stipendije Vlade Francuske Republike za studij u akademskoj godini 2000/2001,

- je Odlukom Fakultetskog vijeća tuženika od 29. lipnja 2000.g. odobreno mr. sc. ER odsustvovanje s fakulteta u zimskom semestru akademske godine 2000/2001 za korištenje međudržavne francusko-hrvatske stipendije na Sorbonni, Pariz, za pred-doktorsko usavršavanje,

- je tužiteljica 14. listopada 2002. položila sve ispite na Sveučilištu u Parizu I (Pantheon Sorbonne) te je stekla diplomu doktorskih znanosti i istraživanja provedenih u području turizma odnosno doktorat Sveučilišta Sorbonna,

- je tužiteljica 28. siječnja 2003. od strane Fakultetskog vijeća Ekonomskog fakulteta u Zagrebu izabrana u suradničko zvanje asistenta znanstveno područje društvenih znanosti, polje ekonomije, predmete Razvoj i prostorno planiranje u turizmu i Turizam i kultura, na vrijeme od 4 godine,

- je **.**.2003. mr. sc. HR Fakultetskom vijeću Ekonomskog fakulteta u Zagrebu predala molbu za nostrifikaciju diplome doktorata Sveučilišta Sorbonne, Pariz I,

- je na sjednici održanoj dana 10. lipnja 2003. Odbor za nostrifikaciju diploma kod tuženika predložio je Fakultetskom vijeću da se nostrifikacija istovjetnosti diplome koju traži mr. sc. HR odbije zbog neispunjavanja formalnih uvjeta jer imenovana ne posjeduje diplomu doktorata znanosti,

- je 27. svibnja 2003. Fakultetsko vijeće tuženika na sjednici donijelo zaključak kojim se prijedlog u svezi s nostrifikacijom predmetnog doktorata upućuje odboru za nostrifikaciju diploma, na sjednici održanoj 10. lipnja 2003. Odbor za nostrifikaciju diploma Ekonomskog fakulteta predložio je Fakultetskom vijeću da se HR odbije zbog neispunjavanja formalnih uvjeta budući da imenovana ne posjeduje diplomu doktorata znanosti,

- je protiv odluke Fakultetskog vijeća od 26. lipnja 2003. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje potpune istovrijednosti strane diplome o doktoratu znanosti koju je tužiteljica stekla 14. listopad 2002. na Universite de Paris I- Pantheon-Sorbonne, Pariz, Francuska, žalbu uložila tužiteljica drugostupanjskom upravnom tijelu, Ministarstvu znanosti obrazovanja i športa koje je svojim rješenjem od 10.05.2004.g. odbilo žalbu tužiteljice ,

- je protiv te konačne odluke, tužiteljica ustala tužbom kod Upravnog suda RH koji je dana 06. prosinca 2007. donio presudu posl. broj Us-832/04 kojom je uvažena tužba ER te je poništeno rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa RH od 10. svibnja 2004. U obrazloženju te presude navodi se da je iz podataka u upravnom spisu ne proizlazi da su u postupku priznavanja potpune istovrijednosti diplome tužiteljice utvrđeni uvjeti pod kojima je ista stečena, a niti su ti uvjeti uspoređivani s uvjetima propisanim za stjecanje doktorata znanosti u RH u vrijeme podnošenja zahtjeva za priznavanje potpune istovrijednosti diplome o doktoratu znanosti,

- do danas nije okončan postupak nostrifikacije diplome tužiteljice koju je ista predala na nostrifikaciju,

- je nakon donošenja Odluke Fakultetskog vijeća od 26. lipnja 2003., dekan fakulteta donio 27. lipnja 2003. odluku kojom je imenovao Povjerenstvo radi ispitivanja osnovanosti sumnje i činjenice u svezi teške povrede radne dužnosti opisane u čl. 3. st. 3 Pravila o stegovnom postupku, a odnose se na pokušaj obmane u ishođenju priznanja istovrijednosti doktorata temeljem neodgovarajuće javne isprave i izjave o stečenom doktoratu koji je podnijela mr. sc. HR, a Fakultetsko vijeće odbilo (zaključak i odluka), te je tužiteljica od strane povjerenstva pozvana da 03. srpnja 2003. u 09,00 sati iznese svoju obranu. Ista nije pristupila sjednici,

- se u Pravilima o stegovnom postupku tuženika od 23. travnja 1996., u čl. 3. vezano za osobito teške povrede radnog odnosa navodi da su osobito teške povrede: kontinuirano obavljanje poslova u nastavi u opsegu većem od 1/3 radne obveze iz osnovne djelatnosti fakulteta bez odobrenja dekana, odnosno Fakultetskog vijeća (zabrana utakmice), uzrokovanje veće materijalne štete kao rezultat namjerne ili krajnje nepažnje zaposlenika, neobavještavanje nadležne službe prilikom sklapanja ugovora o radu o bolesti zaposlenika ili drugim okolnostima koje ga onemogućavaju u izvršavanju ugovora o radu, zloupotreba radnog mjesta, odnosno zloupotreba ovlasti iz djelokruga rada s ciljem pribavljanja materijalne koristi, narušavanje ugleda fakulteta protuzakonitim djelovanjem,

- 3. srpnja 2003. dekan Ekonomskog fakulteta donosi Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog osobito teškog kršenja obveze iz radnog odnosa pokušajem obmane Ekonomskog fakulteta podnošenjem lažne isprave o stečenom doktoratu,

- je protiv te odluke tužiteljica pravovremeno uložila zahtjev za zaštitu prava,

- je dekan Ekonomskog fakulteta 10. srpnja 2003. donio odluku kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava tužiteljice,

- je povodom optužnog prijedloga Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, Općinski sud u Zagrebu je dana 31. svibnja 2007. donio pod posl. brojem KO-27/2004 rješenje kojim je odbačen optužni prijedlog protiv ER zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 2. u svezi s čl. 37. Kaznenog zakona. Optužnim prijedlogom ER je stavljeno na teret da je zatražila od sudskog tumača Anitre Kon-Šunde da prevede diplomu D*UNIVERSITE prevede kao doktorat Sveučilišta Sorbonne te nakon toga takav prijedlog predala Ekonomskom fakultetu i zatražila nostrifikaciju diplome kao diplome doktorskih znanosti. Sud je došao do zaključka da HR nije potaknula sudskog tumača za francuski jezik Anitre Kon-Šunde da ova preinači lažnu ispravu-diplomu te istu uporabi kao pravu jer je HR samo dala navedenom sudskom tumaču diplomu na prijevod, a da se ne radi o lažnoj diplomi.

12. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zauzevši shvaćanje da tijekom postupka tuženik nije uspio dokazati da bi tužiteljica podnijela tuženiku na priznavanje lažnu diplomu, već da je podnijela autentičnu diplomu doktorskih znanosti i istraživanja provedenih u području turizma te zatražila nostrifikaciju doktorata Sveučilišta Sorbonne, te tužiteljica nije nikog obmanula odnosno prevarila, pa u postupanju tužiteljice prvostupanjski sud ne nalazi niti jedno osobito teško kršenje obveza i prava iz radnog odnosa propisanih Pravilima o stegovnom postupku tuženika od 23. travnja 1996.

13. Drugostupanjski sud je preinačio presudu prvog stupnja te odbio tužbeni zahtjev tužiteljice navodeći da ponašanje tužiteljice koja je pogrešnim predstavljanjem akademskih postignuća u inozemstvu, a priznanje kojih bi u konačnici dovelo do napredovanja tužiteljice kod tuženika izborom u više nastavno zvanje, nije dopustivo, te ono predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa na koje se tuženik poziva te osobito važnu činjenicu koja opravdava izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici i zbog koje nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika više nije bio moguć.

14. Navedeno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. 15. Prema odredbi čl. 107. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 38/95, 54/95, 64/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, dalje: ZR) poslodavac može izvanredno otkazati ugovor o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

16. Pravilno drugostupanjski sud obrazlaže da je opisanim ponašanjem tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa te da su se ispunile pretpostavke za izvanredno otkazivanje ugovora o radu.

17. Prema shvaćanju revizijskog suda kod utvrđenja da je tužiteljica dobila međudržavnu francusko- hrvatsku stipendiju na Sorbonni, Pariz za pred- doktorsko usavršavanje, da je po završetku istog dobila Diplomu postdiplomskog specijalističkog studija iz područja turizma, te da vlada francuskim jezikom pa je morala znati sadržaj diplome u originalu na francuskom jeziku, tužiteljica je svjesno pogrešno navela svoje akademsko zvanje dobiveno na Sveučilištu Sorbonne u Parizu navodeći da je istom stekla titulu doktorskih znanosti, čime bi napredovala u svom poslu te dobila više nastavno zvanje, te je time počinila tešku povredu obveza iz radnog odnosa iz kojeg razloga je tuženik opravdano izgubio povjerenje u tužiteljicu zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć.

18. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

19. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju i dopunu revizije, jer te postupovne radnje nisu bile potrebne za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 7. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug