Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž-3044/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. K. iz P., OIB …, zastupane po punomoćnici S. P., odvjetnici iz O., protiv I-tužene H. K., OIB … i II-tuženog R. K., OIB …, oboje iz P., oboje zastupani po punomoćnici M. B., odvjetnici iz P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj P-295/2021-42 od 29. srpnja 2022., dana 7. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice B. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-295/2021-42 od 29. srpnja 2022..

II Odbija se zahtjev I-tužene H. K. i II-tuženog R. K. za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev, kojim tužiteljica od I i II- tuženih potražuje da joj, na ime naknade neimovinske štete, solidarno isplate iznos od 8.000,00 kn / 1.061,78 €[1] sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I/1 izreke), zatim da joj solidarno isplate iznos od 1.951,67 kn / 259,03 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I/2 izreke), kao i da joj solidarno naknade trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I/3 izreke), te je tužiteljici naloženo da I i II-tuženima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 11.687,50 kn / 1.551,20 € (stavak II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, I i II-tuženici se protive žalbenim navodima tužiteljice, te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete, nastale kao posljedica napada od strane I i II-tuženih, do kojeg je došlo nakon verbalnog sukoba 28. kolovoza 2020., u P., ispred njene obiteljske kuće.

6. Prije svega valja naglasiti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 9.951,67 kn / 1.320,81 €, te se u skladu sa odredbom čl. 458 st. 1 ZPP, radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467 st. 1 ZPP, mogu pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Stoga žalbeni prigovori činjenične naravi nisu niti uzeti u razmatranje.

8. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji na utvrđenju da tužiteljica jest u predmetnom štetnom događaju zadobila određene lake tjelesne ozljede (natuk glave, oguljotine u području lijeve jagodične kosti i natuk trbuha), a što konačno proizlazi iz spisu priložene medicinske dokumentacije te provedenih vještačenja po vještacima psihijatru i ortopedu. Međutim, prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica započela sukob i šteta koju trpi posljedica je opravdanog i zakonom dopuštenog djelovanja I i II-tuženih, koji su postupali u nužnoj obrani. To stoga, što je u situaciji istodobnog protupravnog napada (ponašanje tužiteljice prema prvo tuženici, u kojoj ju je prvo verbalno napala, a potom i fizički, jest istodobni protupravni napad) svaka osoba ovlaštena odbiti takav napad i ako pri tom napadaču nanese štetu, nije dužna naknaditi ju, kako to proizlazi iz čl. 1052. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 - u daljnjem tekstu ZOO).

9. Dakle, po ocjeni prvostupanjskog suda, a koju ocjenu prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, I-tužena je postupala u nužnoj obrani i nije dužna nadoknaditi štetu, dok je za II-tuženoga prvostupanjski sud pravilno utvrdio da isti ni na koji način nije tužiteljici nanio tjelesne ozljede, jer je u sukobu sudjelovao na način da je isti prekinuo odvojivši tužiteljicu od I-tužene. To što je pri tom uhvatio tužiteljicu za ruke (ramena) i držao je dok se situacija ne smiri nije štetna radnja, a svakako tim radnjama tužiteljici nije uzrokovana konkretna šteta za koju bi odgovarao drugo tuženik.

10. Žalbenim navodima tužiteljica se, u bitnome, upušta u ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, a navedeni prigovori predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP u vezi s odredbom čl. 8 ZPP. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, te stoga isti nisu uzeti u razmatranje.

11. Slijedom navedenoga, a obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci pod I presude.

12. I i II-tuženicima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, obzirom da isti, u skladu s odredbom čl. 155 st. 1 ZPP, nije bio potreban, kao u izreci pod II.

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.