Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž Ovr Ob-12/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari prvoovrhovoditeljice D. M. iz Z., OIB: …, drugoovrhovoditeljice H. M. iz Z., OIB: …, trećeovrhovoditeljice M. M. iz Z., OIB: …, sve zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv ovršenika R. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. F. L., odvjetnica u Z., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-3/19-89 od 18. siječnja 2022., dana 7. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika R. M. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-3/19-89 od 18. siječnja 2022., u pobijanom dijelu pod točkama I., II., III., IV., V., VII. i VIII. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvoovrhovoditeljice D. M., drugoovrhovoditeljice H. M. i trećeovrhovoditeljice M. M. za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je I ovrhovoditelj D. M. iz Z., OIB: … kao kupac, ponudio najveću cijenu za nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, na suvlasničkom dijelu od 1/2 dijela nekretnine ovršenika upisanog u Knjizi položenih ugovora u podulošku br. 355, Knjiga PU S., Stambena zgrada …, Z., sagrađena na kat. čest. br. 1004/4, na kojoj je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog (etažnog) dijela nekretnine i to na stanu u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, i ostalih prostorija u površini od 65,88 čm, uključujući i odgovarajući suvlasnički dio zemljišta te zajedničkih nedjeljivih dijelova i uređaja stambene zgrade, povezanih stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela, u iznosu od 236.000,00 kuna, te da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina (točka I. izreke) te je I ovrhovoditelju D. M. iz Z., OIB: …, kao kupcu, dosuđena nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, na suvlasničkom dijelu od 1/2 dijela nekretnine ovršenika upisanog u Knjizi položenih ugovora u podulošku br. 355, Knjiga PU S., Stambena zgrada …, Z., sagrađena na kat. čest. br. 1004/4, na kojoj je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog (etažnog) dijela nekretnine i to na stanu u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, i ostalih prostorija u površini od 65,88 čm, uključujući i odgovarajući suvlasnički dio zemljišta te zajedničkih nedjeljivih dijelova i uređaja stambene zgrade, povezanih stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela, za iznos od 236.000,00 kuna (točka II. izreke). Odlučeno je da se I. ovrhovoditelj D. M. iz Z., OIB: …, kao kupac, djelomično oslobađa od obveze polaganja kupovnine za nekretninu opisanu pod stavkom I izreke tog rješenja, u iznosu od 148.459,77 kuna (točka III. izreke) te je odlučeno da će se nekretnina predati kupcu I. ovrhovoditelju D. M. iz Z., OIB: …, kada položi razliku kupovnine u iznosu od 58.040,23 kune, budući da mu se u kupovninu u iznosu od 236.000,00 kuna uračunava jamčevina u iznosu od 29.500,00 kuna koja je uplaćena na račun agencije i djelomično oslobođenje od plaćanja kupovnine u iznosu od 148.459,77 kuna (točka IV. izreke). Odlučeno je da se navedena kupovnina polaže na račun agencije IBAN: HR…, Model: HR... U poziv na broj - pod podatak prvi (P1) treba upisati broj …, a kao podatak drugi (P2) treba upisati broj …, s tim da je podatak P1 i P2 nužno odvojiti crticom (-), te je potrebno na obrascu naloga za plaćanje u polje „Opcija troška“ naznačiti opciju „OUR“, sve to u roku od 60 dana od dana primitka tog rješenja o dosudi te nakon što to rješenje postane pravomoćno (točka V. izreke). Odbijen je prijedlog II. i III. ovrhovoditelja za oslobođenjem od plaćanja kupovnine, kao neosnovan (točka VI. izreke). Odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja o dosudi i uplati iznosa od 58.040,23 kuna, izvršiti upis prava vlasništva na nekretnini iz točke I izreke ovog rješenja u korist I. ovrhovoditelja te potom brisanje zabilježbe ovrhe poslovnog broja Z- 11124/19 (točka VII. izreke). Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provesti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj pod točkom I izreke tog rješenja (točka VIII. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja sadržajno dijelu pod točkama I., II., III., IV., V., VII. i VIII. izreke, pobija žalbom ovršenik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da nadležni drugostupanjski sud uvaži žalbu, i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu prvoovrhovoditeljica D. M., drugoovrhovoditeljica H. M. i trećeovrhovoditeljica M. M. u cijelosti osporavaju žalbene navode ovršenika te predlažu odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, uz nadoknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, a na temelju zaključka o prodaji od 14. travnja 2021., održana je elektronička javna dražba za prodaju predmetne nekretnine ovršenika.

6. Vrijednost nekretnine utvrđena je zaključkom o prodaji od 14. travnja 2021., u iznosu od 295.000,00 kuna. Na prvoj dražbi nekretnina se nije mogla prodati za manje od 4/5 utvrđene vrijednosti, odnosno ne za manje od 236.000,00 kuna, a na drugoj dražbi ne za manje od 3/5 utvrđene vrijednosti, odnosno ne za manje od 177.000,00 kuna.

7. Utvrđeno je da je na elektroničkoj dražbi sudjelovala samo prvoovrhovoditeljica D. M. kao kupac, koja je na račun agencije uplatila jamčevinu u iznosu od 29.500,00 kuna, u skladu s čl. 12. Pravilnika o načinu i postupku prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 156/14. i 1/19).

8. Nadalje, prvoovrhovoditeljica D. M. je kao kupac ponudila za predmetnu nekretninu iznos od 236.000,00 kuna, i njezina je ponuda kao jedina i prihvaćena. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je, na temelju čl. 103. st. 3. i st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17- dalje: OZ), odlučio kao pod točkama I. i II. izreke rješenja.

9. Polazeći od utvrđenja da se ovrhovoditeljice namiruju iz kupovnine, da tražbina prvoovrhovoditeljice D. M. iznosi 148.459,77 kuna te da kupovnina iznosi više od tražbine prvoovrhovoditeljice, sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 107. st.1. i 3. OZ, prvoovrhovoditeljicu D. M. djelomično oslobodio od obveze polaganja kupovnine u iznosu od 148.459,77 kuna, zbog čega je odlučeno kao pod točkom pobijanog III. rješenja.

10. Na temelju odredbe čl. 107. st. 2. OZ, sud prvog stupnja je prvoovrhovoditeljici D. M. naložio uplatiti 58.040,23 kuna, a s obzirom na to da iznosi 236.000,00 kuna, da je uplaćena jamčevina 29.500,00 kuna te da je prvoovrhovoditeljica D. M. za iznos od 148.459,77 kuna oslobođena plaćanja kupovnine, zbog čega je odlučio kao pod točkama IV. i V. izreke pobijanog rješenja.

11. S obzirom na to da se drugoovrhovoditeljica H. M. i trećeovrhovoditeljica M. M. nisu prijavile kao kupci na elektroničkoj javnoj dražbi, sud prvog stupnja je njihov zahtjev od 23. studenoga 2021. radi oslobođenja od plaćanja kupovnine odbio kao neosnovan (točka VI. izreke rješenja) te je na temelju odredbe čl. 108. st. 1. OZ, odlučio kao pod točkom VII. izreke pobijanog rješenja te na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13), odlučio kao pod točkom VIII. izreke pobijanog rješenja.

12. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, u okviru žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da pobijanim rješenjem kao niti postupkom koji mu je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji se Zakon, na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način.

13. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, na koju povredu sadržajno upire žalitelj u žalbi, a to stoga, jer sud prvog stupnja svojim postupanjem nije onemogućio ovršenika u raspravljanju pred sudom. okolnost što podneska treće zainteresirane osobe Š. Č. predanog sudu 9. studenoga 2021. (str. 681 spisa predmeta) nije dostavljen ovršeniku nije utjecala na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja budući da je riječ o podnesku treće osobe koji je dostavljen u jednom primjerku i koji sud prvog stupnja nije bio dužan umnožiti radi dostave strankama u postupku, već su stranke putem svojih punomoćnika ili neposredno, mogle izvršiti uvid u spis predmeta, i zatražiti da ime se na njihov trošak navedeni podnesak umnoži i dostavi, a što ovršenik u konkretnom slučaju nije učinio. Također, prema stanju spisa predmeta proizlazi kako su ovršeniku dostavljeni svi podnesci i nalazi i mišljenja vještaka te njihove dopune kako neposredno tako i putem elektroničke komunikacije.

14. Nadalje, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, i za svoju je odluku dao relevantne razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje budući da ovršenik u žalbi niti ne osporava pobijano rješenje o dosudi nekretnine u smislu odredaba čl. 103. i čl. 107. OZ, već upire na povredu odredbe čl. 89. OZ, tvrdeći da potencijalnom kupcu, u konkretnom slučaju Š. Č. nije bilo omogućeno razgledavanje predmetne nekretnine, pa posljedično tome osporava i zakonitost provedene javne dražbe predmetne nekretnine u smislu odredaba čl. 95. – 110. OZ.

15. Prema odredbi čl. 89. st. 1. OZ, u zaključku o prodaji sud će odrediti vrijeme kad osobe zainteresirane za kupnju nekretnine mogu razgledati nekretninu i osigurati putem sudskog ovršitelja nesmetano razgledavanje nekretnine.

16. Iz formulacije odredbe čl. 89. st. 1. OZ, proizlazi obveza suda da osobama zainteresiranim za kupnju nekretnine koja je predmetom dražbe omogući razgledavanje nekretnine, i to, prema potrebi, uz prisutnost sudskog ovršitelja, no, niti iz te odredbe, niti bilo koje druge odredbe OZ, ne proizlazi da se bez razgledavanja nekretnine ne bi mogla provesti ovrha na nekretninama. Drugim riječima, prisutnost sudskog ovršitelja razgledavanju nekretnine nije nužna u svakom slučaju, već samo radi osiguranja nesmetanog razgledavanja nekretnine.

17. Nadalje, realizacija obveznog razgledavanja nekretnine isključivo je na dispoziciji osoba zainteresiranih za kupnju te razgledavanje nije uvjet pristupa dražbi niti je razgledavanje nekretnine moguće izvršiti samo uz prisutnost sudskog ovršitelja. Kako je prethodno navedeno, svrha je sudskog ovršitelja da omogući nesmetano razgledavanje, što ne znači da se ono može provesti isključivo uz njegovu prisutnost i da zainteresirane osobe neće moći razgledati nekretninu u vrijeme koje je odredio sud, i bez dogovora sa sudskim ovršiteljem.

18. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je u zaključku o prodaji nekretnine od 14. travnja 2021. odredio razgledanje predmetne nekretnine za 13. rujna 2021. u 13,00 sati na licu mjesta (Z.) sa sudskim ovršiteljem (točka III. zaključka).

19. Između stranaka je nesporna činjenica da sudski ovršitelj nije pristupio na lice mjesta u zakazano vrijeme 13. rujna 2021. u 13,00 sati, (iako su ovrhovoditeljice uplatile predujam za sudskog ovršitelja), no ta okolnost s obzirom na navedeno ne samo da ne može ići na štetu strankama u postupku, već nije bila zapreka zainteresiranim osobama da pristupe razgledavanje predmetne nekretnine, u zakazano vrijeme, s obzirom na to da prisutnost sudskog ovršitelja nije uvjet pristupa razgledavanju te niti sudjelovanju u javnoj dražbi, a u konkretnom slučaju iz navoda ovrhovoditeljica proizlazi kako su 13. rujna 2021.u 13,00 sati omogućile nesmetano razgledavanje predmetne nekretnine, putem punomoćnika M. S. K. koji je bio na licu mjestu od 12,00 do 15,00 sati, budući da je istoga dana bilo zakazano ročište u predmetu poslovni broj P-12560/19 koje je trajalo od 12,00 do 12,15 sati, jer ovršenik nije došao na ročište, a niti je u zakazano vrijeme došao na lice mjesta, a suprotne tvrdnje koje su ovršenik i zainteresirana treća osoba Š. Č. istaknuli i to gotovo dva mjeseca nakon zakazanog razgledavanja nekretnine (u mjesecu studenom 2021.), ovršenik nije ničim dokazao, a niti je logično i uvjerljivo da bi ovršenik i treća osoba, potencijalni kupac, tek gotovo dva mjeseca nakon zakazanog razgledavanja istaknuli prigovor da je u konkretnom slučaju bilo onemogućeno razgledavanje predmetne nekretnine, tim više što je ovršenik suvlasnik i suposjednik predmetne nekretnine i uredno je bio obaviješten o danu održavanja razgledavanja nekretnine, pa nije bilo zapreke da i on u zakazano vrijeme bude prisutan razgledavanju nekretnine (ročište u parničnom predmetu je dovršeno 45 minuta prije početka zakazanog razgledavanja), a što nije učinio. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovršenika da zainteresirana osoba nije mogla sudjelovati na javnoj dražbi, niti je sud prvog stupnja nepravilno postupio kada nije odgodio održavanje javne dražbe.

20. Neosnovano žalitelj upire kako mu je sud prvog stupnja onemogućio sudjelovanje u postupku navodeći da mu nije dostavio nalaz i mišljenje vještaka kojim je utvrđena visina predmetnih tražbina ovrhovoditeljica, jer iz stanja spisa predmeta proizlazi kako je sud prvog stupnja ovršeniku (dva puta, neposredno i putem elektroničke komunikacije) dostavio nalaz i mišljenje vještaka financijske struke M. B. od 20. studenoga 2020. s pregledom svih uplata ovršenika (podaci FINA-e) te da su ovrhovoditeljice dopunu nalaza i mišljenja vještaka M. B. od 5. siječnja 2022. dostavile istoga dana također putem elektroničke komunikacije. Također proizlazi kako su nalaz i mišljenje vještaka te dopuna u skladu s podacima FINA-e o stanju duga ovršenika prema ovrhovoditeljicama, a na što se ovršenik, suprotno tvrdnjama iz žalbe, nije očitovao, niti prigovorio utvrđenoj visini tražbine.

21. Slijedom navedenih razloga, u cijelosti neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da je sud prvog stupnja nepravilno primijenio odredbe čl. 89. i čl. 95. do 110. OZ. 22. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2., u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

23. Zahtjev ovrhovoditeljica za nadoknadu troška odgovora na žalbu je odbijen jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje ovog ovršnog postupka (čl. 14. st. 4. OZ).

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

Sutkinja

Vesna Žulj, v.r.