Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž-3627/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. /OIB:…/ iz P., koju zastupa I. S., odvjetnik iz R., protiv tuženika trgovačkog društva, L. H. d.o.o. /OIB:…/ iz V. G., kojeg zastupaju dipl. iur., T. G., A. D., M. Č. I., K. K. i T. J. (zaposlenici), radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-251/2020-44 od 21. srpnja 2022., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-251/2020-44 od 21. srpnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 75.000,00 kn sa zateznim kamatama i naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama (stavak I. izreke) i naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.500,00 kn sa zateznim kamatama (stavak II. izreke).
2. Protiv presude žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
2.1. Tužiteljica predlaže ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 1562,50 kn i sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 75.000,00 kn po osnovi naknade štete, usmjeren protiv tuženika, koji tužiteljica u bitnome temelji na navodima da je 9. prosinca 2019. u 16:34, u trgovačkom centru tuženika u P., na adresi …, između ostalih artikala kupila i sok od naranče S. O. od 1 litre (rok upotrebe istekao 5. prosinca 2019.), da je istog dana do kasnijih večernjih sati navedeni sok u cijeloj količini konzumirala te da je ubrzo nakon toga osjetila snažno narušeno tjelesno zdravlje koje se ogledalo u jakoj boli u gornjem dijelu trbuha, u predjelu želuca, a zbog čega da je bila primorana trenutno zatražiti hitnu medicinsku pomoć, da je danima nakon konzumacije tog soka (očito neispravnog i pokvarenog) bilo teško narušeno tjelesno i duševno zdravlja, zbog čega je s obzirom i na visoko stupanj trudnoće, podvrgnuta dugotrajnom liječenju, među ostalim i bolničkim zbrinjavanjem.
6. Dovođenjem u vezu iskaza tužiteljice i njezina supruga S. H. (ocjenjeni nevjerodostojni i usmjereni na postizanje uspjeha u predmetnoj parnici) sa medicinskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. G. H. dr. med. (internist gastroenterolog) i nalazom i mišljenjem prof. dr. sc. Hermana Hallera (specijalist ginekologije i opstetricije) prvostupanjski je sud zaključio da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu (članak 1045. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 1046. i člankom 19. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 29/2018., u daljnjem tekstu: ZOO-a/), odnosno da tužiteljica nije dokazala uzročno vezu između konzumacije soka i zdravstvenih tegoba na kojima temelji predmetni zahtjev za naknadu štete, apostrofirajući:
- da tijekom bolničkog liječenja niti na jedan način nije nesumnjivo utvrđeno trovanje prehrambenim artiklom;
- da ne postoje nalazi mikrobiološke analize stolice ili krvi kojim bi se moglo dokazati trovanje hranom;
- da je tužiteljičino opisano stanje po mišljenju vještaka liječnika bilo uzrokovano prekomjernom konzumacijom svježeg „citrusnog“ soka koji može uzrokovati prolaznu iritaciju želuca;
- da ono što je kod tužiteljice pogoršalo sliku iritacije želuca i probavnog trakta jest i činjenica visokog stupnja trudnoće (trudnice da u zadnjem trimestru, pred porod, zbog povišenog stava ošita, uslijed pritiska čeda na organe trbuha, uobičajeno mogu imati probavnih smetnji, često se javljaju znaci povrata želučanog sadržaja u jednjak /GERB/, pojačanog povraćanja, smetnje pasaže stolice), a ne zbog zdravstvene neispravnosti proizvoda (soka naranče – S. O.);
- i da je bolno stanje tužiteljice sa pojavom povraćanja i posljedičnog gubitka na težini bilo bez upliva na tijek trudnoće i stanje ploda (trudnica i plod u razdoblju od 10. prosinca 2012. do 9. siječnja 2020. nisu bili životno ugroženi).
7. Drugostupanjski je sud suglasan sa izborom i primjenom materijalnog prava i s tim u vezi utvrđenim odlučnim činjenicama.
8. Prvostupanjski je sud ispitao podneske, argumente i dokaze iznesene tijekom postupka, i dao procjenu njihove mjerodavnosti za odluku. To što tužiteljica ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljna i što smatra da je iz provedenih dokaza trebalo prihvatiti samo njezino tumačenje istinitog nije povrijeđeno niti jedno tužiteljičino pravo, pri čemu svakako treba imati u vidu da je prema odredbi članka 8. ZPP-a, članka 6. stavka 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010.) i članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014.) za sud zadržano pravo procjene mjerodavnosti za odluku podnesaka, argumenta i dokaza iznesene tijekom postupka.
9. Stoga se ne mogu prihvatiti tvrdnje žaliteljice da je dostavljanjem računa i fotografije soka, te iskazima njezina supruga i njezinim iskazom dokazana uzročna veza između konzumacije soka i njezinog teško narušenog zdravstvenog stanja, "… da oba medicinska vještaka, vjerojatno zbog nekih svojih razloga, za koje tužiteljica ne želi niti pomisliti da postoje, neobjašnjivo i perfidno kroz medicinske floskule izbjegavaju dovesti u vezu konzumaciju soka kojem je istekao rok trajanja sa ovako teškim narušenim zdravljem … da ipak i sami vještaci jasno i nedvojbeno potvrđuju da je upravo konzumacija soka dovela do narušenja zdravlja … da su nalazi i mišljenja proturječna …da prije vještačenja nisu pribavljeni zdravstveni kartoni od liječnika opće prakse i ginekologa …. da nije uzeto u obzir da je prije konzumacije soka bila zdrava … da vještaci ne navode zbog čega je dva puta hospitalizirana …, ukupno 15 dana …".
10. Naime, suprotno žalbenim navodima, stalni sudski vještaci užih specijalnosti (internist gastroenterolog i ginekolog) su na temelju pregledane medicinske dokumentacije, neposrednog pregleda tužiteljice po vještaku gastroenterologu, dostavljenog pisma liječnik specijalističke ordinacije obiteljske medicine i kartona tužiteljice (list 68. - 70., 108. - 112. spisa) i prema pravilima struke, a polazeći od činjenice da tužiteljica prije predmetnog događaja nije imala sličnih tegoba, u svom zajedničkom dopunskom očitovanju na ročištu održanom 27. lipnja 2022. (list 128. - 130. spisa) jasno iskazali:
- "…u medicinskoj dokumentaciji ni na jednom mjestu nije dokazano ili ukazano / navedeno da je uzimanje soka imalo ikakav negativni učinak niti da je taj učinak povezan sa provedenim laboratorijskim i kliničkim nalazom, a tijek trudnoće kao što piše u vještačkom nalazu je bio apsolutno besprijekoran …"
- "… pacijentica nije dobivala nikakvu specifičnu terapiju što znači da se siptomatskom terapijom išlo do …trenutka dok se stanje nije popravilo …"
- " …u kliničkoj praksi moguća su takva stanja koja se mogu javiti bez nama poznatog uzroka, a uzroci mogu biti raznoliki, od viroze, običnih bolesti, nadražaja pa i psihičkog stanja, puno toga može imati utjecaja u bilo kojem tjednu trudnoće …"
- "… u konkretnom primjeru nije bilo negativnog učinka bakterije i salmonele i raznovrsnih agenasa koji se mogu javiti u biološkom materijalu kojem je istekao rok trajanja, a u konkretnom slučaju prema med. dok. to se nije desilo …"
- "… druga je stvar pitanje nadražaja želučane sluznice većom količinom limunske kiseline koja može biti nadražujuća, ali je to pitanje individualnosti i nema objektivnog načina da se ispita odnosno dokaže negativni učinak takve konzumacije u konkretnom slučaju …pitanje želuca je osjetljivije nego u stanju izvan trudnoće … ne događa se često, ali se može dogoditi …"
- "… hipotetski, konzumacija volumena jedne litre kod osobe koja je u visokom stupnju trudnoće, ali čak i kod osobe koja nije trudna, osobito osobe nježnije konstitucije, može dovesti do povraćanja i posljedičnog nadražaja želudca, a trudnoća trećeg tromjesečja zasigurno otežava oporavak …"
- "… nema dokaza mikrobiološkom zagađenju navedenog proizvoda … takav mikrobiološki nalaz se ne nalazi u spisu …"
- "… nije nađeno ni bakteriološko ni parazitsko zagađenje tvari koje je osoba unijela u zadnjih 48 sati od nastupa tegoba …".
11. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno i u dijelu odluke o parničnim troškovima po zahtjevima stranaka.
12. Tužiteljici nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
13. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 251/2020-44 od 21. srpnja 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužiteljici, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 7. ožujka 2023.
Predsjednica Vijeća:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
