REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3764/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Fabek nekretnine d.o.o. za promet nekretninama iz Zaprešića, Bana Josipa Jelačića 46, OIB: 09316165960, zastupanog po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vlatku Bukovcu, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Penezić i Kožul d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-228/2019-3 od 10. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P-136/16-28 od 20. studenoga 2018., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-228/2019-3 od 10. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P-136/16-28 od 20. studenoga 2018.
1.1. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio isti odbaciti, podredno odbiti.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne udovoljava pretpostavkama za njegovo dopuštenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. U odnosu na prvo, drugo, treće (samo uz koje se dostavlja kao razlog važnosti odluka broj Rev-x 1003/2014-2 od 27. svibnja 2020.) te četvrto i šesto pravno pitanje, kojima se problematizira valjanost ugovora o posredovanju koji nije naknadno odobren te posljedično tomu, odluka o tužbenom zahtjevu na isplatu posredničke naknade, za navesti je da iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tuženica naknadno odobrila ugovor (naime, raskinuti se može samo valjani ugovor a opozvati se može samo nalog koji je i postojao, a tuženica je nesporno, izjavila raskid ugovora o posredovanju, te i opozvala nalog), pa stoga odgovori na postavljena pitanja koja, suprotno tim utvrđenjima, pretpostavljaju nepostojanje naknadnog odobrenja, nemaju utjecaja na konkretnu poziciju tuženice.
4. Kao razlog važnosti uz peto pitanje, u smislu sadrži li nižestupanjska odluka obrazloženje u odnosu na sve žalbene navode, dostavljaju se odluke broj Revd 2053/2020-2 od 15. rujna 2020. i Revd 3584/2020-2 od 2. ožujka 2021., ali stanje u tim predmetima ne koincidira stanju predmeta spisa u konkretnom slučaju jer je nižestupanjski sud dao razloge za svoju odluku.
5. Sedmo i osmo pravno pitanje u smislu je li ugovor o posredovanju potrošački ugovor i kakvo je postupanje suda u tom slučaju, nemaju razloge važnosti niti su okolnosti koje se navode u tim pitanjima uopće isticane tijekom postupka.
6. Konačno, u odnosu na deveto pravno pitanje, za navesti je da se isto razrješava ispravkom u uvodu nižestupanjskih odluka jer među strankama nema dvojbe o identitetu tužitelja.
7. Slijedom navedenog, proizlazi da predlagateljica nije izložila odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni a za sedam, od postavljenih devet, pitanja nije se pozvala niti dostavila odluke viših sudova ili revizijskog suda koje bi ukazivale da sudska praksa nije jedinstvena. Predlagateljica osporava, po nižestupanjskom sudu obrazloženu, ocjenu dokaza o pravno relevantnim činjenicama, prije svega zaključak o valjanosti i naknadnom odobrenju ugovora o posredovanju, ali to nije valjani razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
